Судебные дела

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которого к возврату из бюджета был исчислен налог, удержанный обществом в связи с выплатой предпринимателю прочего дохода (как физическому лицу).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющего отсутствовало заблуждение относительно порядка и очередности погашения текущего НДФЛ.

Проверкой выявлено наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринимателем суммы налога по УСН и страховых взносов.

Определением отказано в разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего и налогового органа по вопросу об определении даты возникновения у должника обязанности по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование (об определении такой даты на день, следующий за днем выплаты работнику заработной платы), поскольку законом установлены конкретные сроки уплаты НДФЛ и поскольку исключительные обстоятельства, влекущие необходимость отступления от установленной законом очередности погашения удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют, так как обязанность по уплате НДФЛ возникает одновременно с выплатой заработной платы.

Итог: определение оставлено без изменения.

Налоговый орган предложил уплатить недоимку по НДФЛ, ссылаясь на невключение обществом (управляющей организацией) в налоговую базу вознаграждения, выплаченного председателям совета МКД из средств, полученных от собственников помещений.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество как налоговый агент обязано исчислять, удерживать и перечислять суммы НДФЛ в бюджетную систему РФ. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не исследован довод общества о том, что с одним из председателей заключено мировое соглашение, согласно которому последний должен вернуть ошибочно перечисленные средства.

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за несвоевременно перечисленную сумму НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения обязанности по своевременному перечислению суммы НДФЛ с выплаченных работникам доходов подтвержден.

Предложено удержать и перечислить НДФЛ, начислены пени исходя из того, что выплаты, произведенные работникам, продолжительность рабочего времени которых была незначительно сокращена, под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ.

Итог: В удовлетворении требования отказано, так как при незначительном сокращении рабочего времени работникам фактически сохраняется заработная плата и одновременно выплачивается пособие, перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат не произведен.

Заявитель является плательщиком НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. Заявителем произведена смена адреса, в результате чего изменился код ОКТМО. Ввиду технической ошибки уплата НДФЛ производилась на прежний код ОКТМО, что послужило основанием для образования переплаты. Решением налогового органа в зачете налога было отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку указание ошибочного кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Начислены НДФЛ, пени, штрафы по мотиву неправомерного неудержания налога с доходов работников налогового агента, выполняющих обязанности в иностранном государстве и утративших налоговое резидентство РФ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доходы работника, не признаваемого налоговым резидентом РФ, полученные от источников за пределами РФ, не являются объектом обложения НДФЛ, отсутствие на территории иностранного государства структурного подразделения налогового агента, отсутствие документального подтверждения уплаты работниками налога на территории иностранного государства значения не имеют.

Налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных физическим лицам денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтвержден вывод о невозможности отнесения спорных денежных средств к доходам физических лиц ввиду признания их неосновательным обогащением.

Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.

Установленный п. 9 ст. 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ у работников. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение проверенного периода. Расчет начисления пени по НДФЛ судами проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Согласно пункта 1 статьи 9 Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов. Таким образом, в настоящем деле подлежал применению пункт 2 статьи 9 Соглашения и сумма налога должна быть исчислена обществом в размере 15 процентов от общей суммы дивидендов, выплаченных ОАО.

Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы общества о том, что оно повторно привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за непредставление документов уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей. Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.