Судебные дела

Определением частично удовлетворено заявление налогового органа о взыскании убытков и признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в: 1) Неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ; 2) Расходовании средств на привлеченных специалистов сверх лимита.

Итог: определение отменено, в удовлетворении требования отказано, так как: 1) НДФЛ с зарплат не уплачен ввиду недостаточности поступлений в конкурсную массу, о взыскании убытков заявлено за пределами срока давности; 2) Управляющий осуществлял необходимые мероприятия, не доказаны необоснованное привлечение им специалистов, превышение лимитов и несоразмерность платы за их услуги ожидаемому результату.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что предметом заключенного налогоплательщиком договора управления являлся не конечный результат труда, выплаты носили фиксированный характер и не зависели от оказанного объема услуг.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренные договором права и обязанности управляющего идентичны правам и обязанностям директора, указанным в Уставе общества-налогоплательщика, создана схема получения необоснованной налоговой экономии.

По результатам выездной проверки обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф, предложено удержать с доходов и перечислить в бюджет НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом как налоговым агентом и страхователем в правоотношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и уплате страховых взносов допущено умышленное занижение налоговой базы и базы по страховым взносам ввиду искажения сведений о хозяйственной деятельности.

Производство по кассационным жалобам прекращено, так как заявители не обладают правом на обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, установив факты неудержания и неперечисления им в бюджет НДФЛ с сумм заработной платы работников налогоплательщика дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные выплаты не были предназначены для возмещения работникам затрат на восстановление здоровья, вред которому был причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных либо опасных условиях; дополнительные компенсации являлись выплатами, составляющими заработную плату, и были исключены из налоговой базы по НДФЛ неправомерно.

Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на отсутствие у предпринимателя документов первичного и бухгалтерского учета о произведенных им в спорные периоды расходов, уменьшающих налоговую базу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено непредставление предпринимателем документов о расходах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Начислены НДФЛ, страховые взносы, пени, штрафы на компенсационные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей работниками, постоянная работа которых имеет разъездной характер или вахтовый метод.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные выплаты входят в систему оплаты труда, не являются возмещением понесенных расходов, имеют фиксированный размер за каждый отработанный день и, соответственно, подлежат обложению НДФЛ и взносами.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которого к возврату из бюджета был исчислен налог, удержанный обществом в связи с выплатой предпринимателю прочего дохода (как физическому лицу).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющего отсутствовало заблуждение относительно порядка и очередности погашения текущего НДФЛ.

Проверкой выявлено наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринимателем суммы налога по УСН и страховых взносов.

Определением отказано в разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего и налогового органа по вопросу об определении даты возникновения у должника обязанности по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование (об определении такой даты на день, следующий за днем выплаты работнику заработной платы), поскольку законом установлены конкретные сроки уплаты НДФЛ и поскольку исключительные обстоятельства, влекущие необходимость отступления от установленной законом очередности погашения удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют, так как обязанность по уплате НДФЛ возникает одновременно с выплатой заработной платы.

Итог: определение оставлено без изменения.

Налоговый орган предложил уплатить недоимку по НДФЛ, ссылаясь на невключение обществом (управляющей организацией) в налоговую базу вознаграждения, выплаченного председателям совета МКД из средств, полученных от собственников помещений.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество как налоговый агент обязано исчислять, удерживать и перечислять суммы НДФЛ в бюджетную систему РФ. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не исследован довод общества о том, что с одним из председателей заключено мировое соглашение, согласно которому последний должен вернуть ошибочно перечисленные средства.

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за несвоевременно перечисленную сумму НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения обязанности по своевременному перечислению суммы НДФЛ с выплаченных работникам доходов подтвержден.

Предложено удержать и перечислить НДФЛ, начислены пени исходя из того, что выплаты, произведенные работникам, продолжительность рабочего времени которых была незначительно сокращена, под видом пособий по уходу за ребенком, фактически являются дополнительным материальным обеспечением таких работников и подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ.

Итог: В удовлетворении требования отказано, так как при незначительном сокращении рабочего времени работникам фактически сохраняется заработная плата и одновременно выплачивается пособие, перерасчет НДФЛ с учетом спорных выплат не произведен.

Заявитель является плательщиком НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. Заявителем произведена смена адреса, в результате чего изменился код ОКТМО. Ввиду технической ошибки уплата НДФЛ производилась на прежний код ОКТМО, что послужило основанием для образования переплаты. Решением налогового органа в зачете налога было отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку указание ошибочного кода ОКТМО не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Начислены НДФЛ, пени, штрафы по мотиву неправомерного неудержания налога с доходов работников налогового агента, выполняющих обязанности в иностранном государстве и утративших налоговое резидентство РФ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доходы работника, не признаваемого налоговым резидентом РФ, полученные от источников за пределами РФ, не являются объектом обложения НДФЛ, отсутствие на территории иностранного государства структурного подразделения налогового агента, отсутствие документального подтверждения уплаты работниками налога на территории иностранного государства значения не имеют.

Налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных физическим лицам денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтвержден вывод о невозможности отнесения спорных денежных средств к доходам физических лиц ввиду признания их неосновательным обогащением.

Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам общества и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу ФЗ от 27.12.2018 г. № 546-ФЗ.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.