Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 г. № Ф06-8461/2023 по делу № А55-26945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 г. N Ф06-8461/2023

Дело N А55-26945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти - Синицыной Е.В., доверенность от 04.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицыной Е.В., доверенность от 11.05.2023,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу N А55-26945/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" (ИНН 6321374111), г. Тольятти, к МИФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальгрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стальгрупп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать решения от 17.02.2022 N 540 и N 779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Стальгрупп" недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество указало, что выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу. Давая оценку эффективности того или иного порядка управления обществом, налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность общества, что не соответствует указанным критериям. ИП Перешивалов Б.В., в период осуществления полномочий управляющего ООО "Стальгрупп" добивался положительных результатов деятельности компании, создал дополнительные рабочие места, значительно увеличил чистую прибыль, что свидетельствует об эффективности принятого решения о замене единоличного исполнительного органа с директора на управляющего.

Представитель инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета страховым взносам (далее - РСВ) за 12 месяцев 2020 год инспекцией вынесено решение от 17.02.2022 N 540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Стальгрупп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 213 896 рублей, сумма доначисленных страховых взносов составила 534 738,70 рублей, пени - 93 727,92 рублей.

Кроме того по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 год, инспекцией вынесено решение от 17.02.20222 N 779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Стальгрупп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 81 926 рублей, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 409 630 рублей, пени - 88 278,07 рублей.

Решениями Управления от 06.06.20222 N 03-15/19198@ и N 03-15/19199@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основным видом деятельности ООО "Стальгрупп" (до 15.04.2019 ООО РосГрупп") в проверяемом периоде 2020 являлось осуществление деятельности в области торговли оптовыми металлами и металлическими рудами (ОКВЭД: 46.72), учредителем общества является Перешивалов Б.В. (100%).

Перешивалов Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2016, то есть за месяц до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N б/н от 27.04.2016. Основным видом экономической деятельности ИП Перешивалов Д.В. является 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. ИП Перешивалов Б.В. является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

Решением единственного участника общества ООО "РосГрупп" от 27.04.2016 Перешивалова Б.В. удовлетворено заявление Перешивалова Б.В. об освобождении его от должности директора ООО "РосГрупп", досрочно прекращены полномочия директора общества Перешивалова Б.В., полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему. В качестве управляющего утвержден индивидуальный предприниматель Перешивалов Б.В. Также утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РосГрупп" управляющему. Единственному участнику ООО "РосГрупп" Перешивалову Б.В. поручено заключить договор с управляющим ИП Перешиваловым Б.В. от имени общества.

На основании решения единственного участника общества между ООО "РосГрупп" (с 15.04.2019 - ООО "Стальгрупп") в лице единственного участника Перешивалова Б.В. и ИП Перешиваловым Б.В. заключен договор о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 27.04.2016. Договор с обеих сторон подписан Перешиваловым Б.В.

Согласно указанному договору управляющий принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (управления) общества, закрепленные Уставом и локальными нормативными правовыми актами общества в соответствии с законодательством в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В силу пунктов 8.1 - 8.4 указанного договора, за выполнение функций, обусловленных настоящим договором, Управляющему выплачивается вознаграждение, не позднее 30 календарных дней по окончанию отчетного периода. Расчет производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы общества, либо перечислением сумм вознаграждения на расчетный счет Управляющего.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 N б/н к Договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 27.04.2016 N б/н внесены следующие изменения:

Пунктом 1 Стороны определили порядок расчета вознаграждения Управляющему при выручке Общества за отчетный месяц: - от 0 рублей - до 100 000 рублей - 1% от полученной выручки; - от 100 000 рублей - до 300 000 рублей - 3% от полученной выручки; - от 300 000 рублей - до 700 000 рублей - 7% от полученной выручки; - от 700 000 рублей - до 1 100 000 рублей - 11% от полученной выручки; - от 3 000 000 рублей - до 500 000 000 рублей - 12% от полученной выручки.

Пунктом 2 исключен пункт 8.3 договора о стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий).

Суды отметили, что в силу пунктов 3.1 и 3.2.12 договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 27.04.2016 N б/н лицом, единоличным исполнительным органом общества, в том числе, уполномоченным выдавать доверенности от имени общества, на момент заключения дополнительного соглашения являлся управляющий ИП Перешивалов Б.В.

Таким образом, дополнительное соглашение от 10.01.2020 N б/н к Договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 27.04.2016 N б/н не может быть признано легитимным, влекущим правовые последствия для его сторон, в том числе применительно к размеру вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что представленные налогоплательщиком ежемесячные акты приемки оказанных услуг и справки-расчеты к ним от имени ООО "Стальгрупп" подписаны специалистом Юдаевым Д.А. без ссылки на документ (иное основание), предоставляющий названному лицу право действовать без доверенности от имени общества. Таким образом, названные акты и справки-расчеты не могут являться доказательством согласования в установленном порядке размера и порядка оплаты оказанных ИП Перешивалов Б.В. услуг по гражданско-правовому договору применительно к требованиям статей 720, 779, 783 ГК РФ, а также факт их оказания.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из условий договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 27.04.2016 N б/н в совокупности с обстоятельствами о его реальном исполнении, установленными налоговым органом в ходе камеральных проверок, а также подтвержденными материалами дела, суды пришли к выводу о доказанности выводов налогового органа, что фактически предметом названного договора являлся не конечный результат труда (статья 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему не зависел от конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически вознаграждение управляющему выплачивалось в фиксированном размере 99 000 рублей и носило систематический характер.

Данный вывод подтверждается тем, что ООО "Стальгрупп" в материалы дела по взаимоотношениям с управляющим ИП Перешиваловым Б.В. представлено 12 актов выполненных работ на сумму 1 023 080 рублей, однако, согласно расчетному счету проведено 32 операции перечисления вознаграждения на сумму 3 151 000 рублей. Также материалами дела подтверждено, что в 2020 году вознаграждение управляющего превысило в 6,3 раз чистую прибыль ООО "Стальгрупп".

Кроме того, у ИП Перешивалова Б.В. в ходе исполнения договора от 27.04.2016 N б/н отсутствовали какие-либо материальные затраты, в том числе на аренду помещения, на канцтовары, транспортные расходы и т.д.

ООО "Стальгрупп" фактически расположено по адресу: г. Тольятти, Самарская обл., ул. Борковская 3, указанное нежилое помещение не является собственностью ИП Перешивалова Б.В.

В ходе осмотра территории, находящейся по адресу г. Тольятти, ул. Борковская 3 установлено, что по указанному адресу находится офис ООО "Стальгрупп", в котором располагаются рабочие места управляющего Перешивалова Б.В., менеджера, логиста (протокол осмотра от 29.03.2021 N 20).

Допрошенный в ходе проверки Перешивалов Б.В. пояснил, что только ИП Перешивалов Б.В. относится к административно-управляющему персоналу, принимает решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписывает организационно-распорядительные документы ООО "Стальгрупп", ИП Перешивалов Б.В. присутствует на рабочем месте почти каждый день (протокол допроса от 23.04.2021 N 42).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ИП Перешивалов Б.В. безвозмездно и постоянно использует рабочее место, предоставленное ООО "Стальгрупп", что является признаком трудовых отношений.

В материалах дела имеются протоколы допросов Крупнова В.В. N 42, Юдаева Д.А. N 55, Перешивалова Б.В. N 04-35/34, которые фактически подтверждают выводы налогового органа о единоличном исполнении Перешиваловым Б.В. функций управляющего, а также о том, что при изменении Перешиваловым Б.В. должности с директора на управляющего ИП его функции и должностные обязанности остались прежними.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные по договору от 27.04.2016 N б/н, были единственным источником дохода для ИП Перешивалова Б.В. Иной деятельностью предприниматель не занимался, несмотря на заявленный при регистрации основной вид деятельности.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указано, что если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Как следует из материалов дела, права и обязанности управляющего, предусмотренные договором оказания услуг по управлению юридическим лицом, идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом общества, на основании которого Перешивалов Б.В. осуществлял свои должностные обязанности и вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли организации, являясь директором заявителя до момента заключения договора от 27.04.2016 N б/н.

При этом при неизменности функций управляющего ИП Перешивалова Б.В. по сравнению с функциями, выполняемыми им в качестве директора общества, вознаграждение управляющего относительно заработной платы директора многократно возросло (и заняло значительную долю в структуре расходов общества. Фактически размер вознаграждения управляющего в 2020 году превышает чистую ООО "Стальгрупп" в 6,3 раз).

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о формальном заключении и исполнении договора управления. Акты на оказание услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и не могут являться доказательством факта оказания услуг, отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за проработанный период обществу не представлялись. Деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату при отсутствии у предпринимателя каких-либо расходов при оказании услуг и отсутствии иного источника дохода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, акты, отчеты, показания свидетелей), доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки общества, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Фактически ООО "Стальгрупп" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика, нашедшая свое отражение, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 по делу N 309-ЭС20-6321 исходит также из того, что предприниматель, будучи учредителем общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле обществом также допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов, путем неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП Перешивалову Б.В., сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 27.04.2016. По свое сути данные платежи являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Фактически правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа от 17.02.2022 N 540 и N 779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Стальгрупп" соответствуют налоговому законодательству, не ущемляют прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А55-26945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Д.ХЛЕБНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий