Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 г. № Ф01-5249/2022 по делу № А39-12487/2021

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 г. № Ф01-5249/2022 по делу № А39-12487/2021

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом создал формальный документооборот.

26.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 г. по делу N А39-12487/2021

 

10 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Сазановой А.В. (доверенность от 19.11.2021),

от заинтересованного лица: Авдеевой Н.С. (доверенность от 26.05.2022),

Арыченковой Н.А. (доверенность от 30.06.2022),

Прончатова О.Е. (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А39-12487/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

(ИНН: 5821901692, ОГРН: 1145809001205)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия от 11.08.2021 N 04-10/467

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) от 11.08.2021 N 04-10/467.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сервис-Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"). Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом исполнена, источник для вычета в бюджете сформирован. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда бюджету в результате действий Общества и контрагента, отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Сервис-Центр" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2018 года (корректировка N 4), результаты которой отразила в акте проверки от 21.01.2021 N 04-10/40 и дополнении к нему от 23.04.2021 N 04-10/497.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Ресурс".

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 11.08.2021 N 04-10/467 о привлечении ООО "Сервис-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 107 801 рубль. Согласно указанному решению Обществу доначислены 11 078 008 рублей налога на добавленную стоимость и 3 740 858 рублей 62 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 08.11.2021 N 13-19/13344 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Сервис-Центр" не согласилось с решением Инспекции от 11.08.2021 N 04-10/467 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Ресурс", в связи с чем отказал в признании решения Инспекции незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для ***.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс", в обоснование чего представило в налоговый орган договоры подряда, счета-фактуры, платежные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме-передаче зданий (сооружений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Ресурс" исполнителем работ по заключенным с Обществом договорам не являлся; фактически обязательства по сделке были исполнены работниками ООО "Сервис-Центр" с использованием ресурсов налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, и иными подконтрольными руководству Общества лицами; в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельствах и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ООО "Сервис-Центр" права на применение налоговых вычетов и правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней является обоснованным.

Довод Общества о том, что ООО "Ресурс" исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, и, следовательно, экономический источник для вычета в бюджете сформирован, подлежит отклонению, поскольку факт отражения контрагентом спорных операций и уплата им налогов не является безусловным основанием для применения вычета. В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае суды установили, что действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость; ООО "Ресурс" не являлось исполнителем работ для Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Сервис-Центр" в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе принятых судебных актов, которыми Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А39-12487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022 по настоящему делу, отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Д.В.КОГУТ

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоги
  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово

  • 26.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по уплате налогов и страховых взносов, а также о взыскании штрафа и пеней.

    Итог: требование удовлетворено (часть требования включена в состав второй очереди реестра требований кредиторов, часть - в состав его третьей очереди), поскольку наличие и размер взыскиваемого долга подтверждены (в частности, представлены решение о при


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право

  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 18.01.2023  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС и завышении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль по операциям, связанным с оказанием литографических услуг.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что контрагент общества выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего издержки по приобретению расходных м

  • 18.01.2023  

    Налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам.

    Дополнительно: В постановлении также рассмотрены вопросы, связанные с подачей уточненных налоговых деклараций по налогам.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку доказаны получение обществом необоснованной

  • 11.01.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на фиктивное приобретение товара у контрагентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены незаконное применение налогоплательщиком


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 11.01.2023  

    Общество ссылалось на бездействие органов, выразившееся в уклонении от возврата бухгалтерских документов, финансово-хозяйственных документов, полученных для использования в контрольной работе.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не предусмотрен возврат налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что общество не явилось за получением к

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на несвоевременное представление обществом налоговой декларации и занижение налоговой базы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Жалоба общества на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как фактически не рассмотрено требование об истр

  • 21.11.2022  

    Общество указывает на то, что налоговым органом вне рамок налоговой проверки истребован большой объем документов и сведений без указания на конкретные сделки, равно как и без указания на контрагентов, относительно которых запрошены сведения.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 30.01.2023  

    Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Итог: определение отменено, поскольку между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Ук

  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »