Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г. № А32-18296/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г. № А32-18296/2010

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку у таможни отсутствовали основания для выпуска ввезенных им товаров и ее требование о предоставлении разрешения Департамента охраны общественного порядка МВД России законно и обоснованно.

29.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № А32-18296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Цокур Александра Викторовича (ИНН 230810896051, ОГРН 309230805700019, паспорт <...>), его представителей Коншина М.М. (доверенность от 15.06.2011), Николаева В.Г. (доверенность от 24.08.2010), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 06.06.2011), Степаненко О.В. (доверенность от 22.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цокур А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А32-18296/2010 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Цокур Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по непринятию решения о выпуске товаров, оформленных по ГТД N 10309120/111209/0008269;
- признать незаконным требование о предоставлении разрешения ДООП МВД России на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия в отношении заявленных по ГТД N 10309120/111209/0008269 предметов коллекционирования по истории, представляющих культурную ценность;
- обязать таможню выпустить товар.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Гречка Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что таможенный орган необоснованно не выпустил ввезенный предпринимателем товар, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены запреты и ограничения на ввоз оружия, являющегося культурной ценностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 отменено решение суда от 15.10.2010, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по невыпуску товара и требование о предоставлении разрешения Департамента охраны общественного порядка МВД России законны и обоснованны.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение ЭКЦ Азово-Черноморского УВД на транспорте не является достоверным, допустимым и относимым к делу доказательством. Эксперт не определил конкретный вид оружия, поэтому вывод апелляционного суда об отнесении объекта к гражданскому оружию преждевременен. Податель жалобы указывает, что таможня запросила документ, который не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Распоряжением председателя судебного состава от 30.06.2011 N 85-з произведена замена боковых судей Дорогиной Т.Н. (отпуск) и Бобровой В.А. (отставка) на судей Калашникову М.Г. и Черных Л.А.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.11.2009 в адрес предпринимателя в международном почтовом отправлении поступил товар - предметы коллекционирования по истории: антикварное оружие и оружие, имеющее культурную ценность (холодное, огнестрельное) иностранного происхождения (22 наименования). Предприниматель для помещения товара под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления подал в таможню ГТД N 10309120/111209/0008269 и представил заключение эксперта по культурным ценностям Кубанского управления Росохранкультуры.
Выявив, что товар имеет признаки огнестрельного и холодного оружия, таможня направила его на исследование. Поскольку по заключениям Экспертно-криминалистического центра Азово-Черноморского УВД на транспорте товар, поступивший в адрес предпринимателя, признан холодным и огнестрельным оружием, таможня направила предпринимателю требование от 08.06.2010 о предоставлении разрешения ДООП МВД России на ввоз в Российскую Федерацию огнестрельного и холодного оружия и не произвела выпуск товара.
Предприниматель, полагая незаконными действия таможни, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации не установлены запреты и ограничения на ввоз оружия, являющегося культурной ценностью, поэтому таможня необоснованно не выпустила товар, поступивший в адрес предпринимателя.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствовалась следующим.
В силу "статьи 21" Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О ввозе и вывозе культурных ценностей" (далее - Закон о ввозе и вывозе культурных ценностей) порядок предоставления права вывоза и ввоза различных видов оружия, имеющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, регулируется данным "Законом" и иными соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, в спорный период законодатель не ограничил правовое регулирование отношений, связанных с ввозом и вывозом оружия, имеющего историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, только "Законом" о ввозе и вывозе культурных ценностей.
Под оружием, в соответствии с Федеральным "законом" от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие может быть огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим, газовым, сигнальным. Определения каждому из этих видов оружия также даны в указанном "Законе". Оружие, в зависимости от целей его использования, подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное ("статья 2" Закона об оружии).
Оружие, предназначенное для коллекционирования, как заявлено предпринимателем в графе 31 ГТД, прямо не поименовано в нормах "Закона" об оружии, а поскольку согласно "преамбуле" данный "Закон" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, предприниматель полагает, что "Закон" об оружии не распространяется на отношения, связанные с оборотом ввезенной им категории оружия.
Вместе с тем Закон об оружии в "статье 1" не относит к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового, производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
Таким образом, "Закон" исключает из понятия "оружие" строго поименованные в указанной норме предметы, к числу которых не отнесено коллекционное оружие или оружие, являющееся культурной ценностью.
Проанализировав нормы "Закона" об оружии и применив "часть 6 статьи 13" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно отнес оружие, предназначенное для коллекционирования, к гражданскому оружию, что не противоречит содержанию "Закона" об оружии.
Как следует из заключений Экспертно-криминалистического центра Азово-Черноморского УВД на транспорте, визуальный осмотр и осмотр с помощью микроскопа, сравнение форм, размерных данных и конструктивных особенностей переданных на исследование предметов с аналогичными данными, приведенными в справочной литературе, опробование взаимодействия частей и механизмов позволило эксперту прийти к выводу о том, что ввезенные предпринимателем товары являются огнестрельным и холодным оружием, поскольку они обеспечивают поражающее действие при их применении, характерном для использования по прямому назначению, - механическое поражение цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и поражение цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь "статьей 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал данные заключения достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и не нашел нарушений "статей 378", "379" Таможенного кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя об отсутствии доказательственной силы заключений Экспертно-криминалистического центра Азово-Черноморского УВД на транспорте, в том числе в связи с неознакомлением предпринимателя с результатом рассмотрения его ходатайства, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, способных повлиять на результаты экспертных исследований. Ходатайство предпринимателя принято во внимание (разрушающие методики исследования, экспериментальные стрельбы не производились, заявления о повреждении исследуемых предметов от предпринимателя не поступали, эксперт, как следует из текста заключений, располагал экспертными заключениями Росохранкультуры о признании ввезенных предметов культурными ценностями).
Ссылаясь на непроведение экспериментальных исследований (удара и отстрела), предприниматель не учитывает следующее. Апелляционная инстанция установила, что эксперт, выполнив проверку взаимодействия конструктивных частей огнестрельного оружия и органолептическое (визуальный осмотр, измерение, осязание) исследование холодного оружия, имел достаточные данные, позволяющие формулировать выводы. Более того, в силу того, что исследуемые предметы являлись культурными ценностями, эксперт, в том числе с учетом ходатайства предпринимателя о недопустимости применения разрушающих методик исследования (а именно такими и являются отстрелы и удары), не имел права производить указанные эксперименты, поскольку это влечет уголовную ответственность ("статья 243" Уголовного кодекса Российской Федерации).
Предприниматель ссылается на акт экспертного исследования ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ МЮ Российской Федерации от 19.03.2010 N 546/03-5/8.1, содержащий выводы о том, что указанные в заявлении предпринимателя модели не могут быть отнесены к категории гражданского, служебного, боевого оружия; указанные изделия могут быть отнесены к историческому (антикварному) холодному оружию.
Однако суд апелляционной инстанции не признал данный акт экспертного исследования доказательством по делу, поскольку его выводы сформулированы на основе цитат норм "Закона" об оружии и ГОСТов, а сам акт не содержит указания на факты, которые послужили основанием для выводов эксперта.
В соответствии со "статьей 17" Закона об оружии ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
При этом ввоз оружия на территорию Российской Федерации может осуществляться юридическими лицами - поставщиками, а его вывоз из Российской Федерации - юридическими лицами, имеющими лицензию на производство оружия.
Ввоз оружия на территорию Российской Федерации и его вывоз из Российской Федерации иными лицами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, ("пункты 1", "84", "85"), "пунктами 5", "56" Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", сделал правильный вывод о том, что для ввоза оружия, являющегося культурной ценностью, в том числе предназначенного для коллекционирования, в соответствии с федеральным законодательством требуется получение соответствующего разрешения уполномоченного органа МВД - Департамента охраны общественного порядка МВД России.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку у таможни отсутствовали основания для выпуска ввезенных им товаров и ее требование о предоставлении разрешения Департамента охраны общественного порядка МВД России законно и обоснованно.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А32-18296/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:
Gonduras
11 августа 2011 г. в 21:50

Нормы международного права, регламентирующие правовой статус предмета антиквариата, закрепленные в ст. 4 Конвенции ЮНЕСКО "О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности" (Париж, 17 ноября 1970 г.), которые к предметам антиквариата относят старинные предметы более 100 лет давности. Учитывая, что данная Конвенция ратифицирована бывшим Союзом Советских Социалистических Республик в 1988 г., на территории государства Российская Федерация как правопреемника СССР она подлежит безусловному исполнению в качестве международно–правового акта прямого действия. На основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Соответственно, исходя из смысла ч. 3 и 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" 1995 г.; постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия (п. 10); постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации (при условии вступления их в силу и после официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать