Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. по делу № А46-12818/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. по делу № А46-12818/2010

05.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N А46-12818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-12818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (644022, г.Омск, ул. Ватутина,17, ОГРН 1035507012298, ИНН 5504082523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (644015, г.Омск, ул. Суворова, дом 1 "А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" Синицына Я.В. по доверенности от 17.01.2011 N 37.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 26483 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность принятого налоговым органом решения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению Общества, в данном случае срок исковой давности не истек, в связи с чем отсутствуют основания для включения кредиторской задолженности в состав базы по налогу на прибыль в 2009 году.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2009 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.08.2010 N 26483 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 116,8 руб. Кроме того, Обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 260 584 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 23.09.2010 N 16-17/13703 размер штрафа уменьшен в два раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции (в редакции Управления) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности Общества включить во внереализационные доходы 2009 года кредиторскую задолженность в сумме 1 302 925,32 руб., поскольку кредитор (ООО "СибМежРегионСтрой") исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.03.2009 в связи с его ликвидацией.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2009 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Ссылка заявителя на прерывание срока исковой давности, в связи с чем кредиторскую задолженность следовало признать нереальной к взысканию только в 2010 году, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды дали ей надлежащую правовую оценку, указав со ссылкой на статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора); акт инвентаризации не может быть составлен в произвольно выбранный Обществом налоговый период. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта прерывания срока исковой давности надлежащими документами, представленные Обществом доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на иное, чем у судов, толкование норм материального права; фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24