Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. по делу № А46-12818/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N А46-12818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-12818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (644022, г.Омск, ул. Ватутина,17, ОГРН 1035507012298, ИНН 5504082523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (644015, г.Омск, ул. Суворова, дом 1 "А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" Синицына Я.В. по доверенности от 17.01.2011 N 37.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 26483 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность принятого налоговым органом решения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению Общества, в данном случае срок исковой давности не истек, в связи с чем отсутствуют основания для включения кредиторской задолженности в состав базы по налогу на прибыль в 2009 году.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2009 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.08.2010 N 26483 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 116,8 руб. Кроме того, Обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 260 584 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 23.09.2010 N 16-17/13703 размер штрафа уменьшен в два раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции (в редакции Управления) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности Общества включить во внереализационные доходы 2009 года кредиторскую задолженность в сумме 1 302 925,32 руб., поскольку кредитор (ООО "СибМежРегионСтрой") исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.03.2009 в связи с его ликвидацией.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2009 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Ссылка заявителя на прерывание срока исковой давности, в связи с чем кредиторскую задолженность следовало признать нереальной к взысканию только в 2010 году, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды дали ей надлежащую правовую оценку, указав со ссылкой на статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора); акт инвентаризации не может быть составлен в произвольно выбранный Обществом налоговый период. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта прерывания срока исковой давности надлежащими документами, представленные Обществом доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что фактическое бездействие общества по несписанию и неотнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на иное, чем у судов, толкование норм материального права; фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий