Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г. № А77-506/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № А77-506/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068) - Улубаева Ш.Ш. (доверенность от 17.03.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Образец" (ИНН 20140000854, ОГРН 1022002548655) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлоторгснаб" (ИНН 0608006430), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 22432 - 22436; информация в сети Интернет, опубликованная 10.06.2011 в 00 часов 17 минут), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А77-506/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Образец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 и от 13.05.2010 N 05/10; признании незаконными действий налоговой инспекции по наложению ареста на денежные средства общества в размере 4 268 047 рублей, списанию со счета общества 1 717 844 рублей 23 копеек и 423 тыс. рублей; об обязании разблокировать расчетный счет и снять арест; о возврате 2 551 696 рублей 64 копеек необоснованно списанных денежных средств, 1 717 844 рублей 23 копеек и 423 тыс. рублей дополнительно взысканных денежных средств; взыскании 4 500 тыс. рублей материального ущерба.
Решением суда от 04.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2010) в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Металлоторгснаб", поэтому у него отсутствует право на возмещение НДС. Ввиду неисполнения обществом налоговых обязательств перед бюджетом налоговая инспекция приняла меры по их принудительному взысканию, в том числе, посредством списания денежных средств со счета общества. Общество не доказало причинение ущерба действиями налоговой инспекции, которая действовала в соответствии с требованиями Налогового "кодекса" Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил уточненные требования общества в части признания незаконными решений налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 и от 13.04.2010 N 627, отказал в части требований о возмещении 4 617 438 рублей вреда, причиненного незаконными действиями налоговой инспекции, о возмещении 4 500 тыс. рублей материального вреда, причиненного в связи с неисполнением обществом (по вине налоговой инспекции) обязательств по договору от 15.02.2010 N 17.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Применяя расчетный метод при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и ЕСН, налоговая инспекция не обосновала, по каким критериям определен налогоплательщик (ПКТФ "Орион 96"), аналогичный обществу. Общество документально подтвердило реальность хозяйственной операции с ООО "Металлоторгснаб", налоговая инспекция не доказала обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика. В части отказа обществу в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие всех признаков причинения вреда незаконными действиями налоговой инспекции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что нарушение правил ведения протокола судебного заседания в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направив заказное письмо по почте. Счет-фактура ООО "Металлоторгснаб" от 28.12.2007 N 90, на основании которого общество заявило к возмещению из бюджета НДС, подписан Берсановым У.В., хотя с 23.10.2007 директором ООО "Металлоторгснаб" являлся Евлоев М.Я. Суд апелляционной инстанции сделал не основанный на нормах Налогового "кодекса" Российской Федерации вывод о том, что решение о приостановлении операций по счетам общества принято с пропуском срока.
В части отказа обществу в удовлетворении требований постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
В нарушение "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ООО "Металлоторгснаб" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составила акт от 10.09.2009 N 2031-12-01/094 и приняла решение от 15.10.2009 N 2031/12-01/094, которым начислила обществу 2 881 138 рублей НДС, 652 239 рублей пени, 576 228 рублей штрафа, 52 тыс. рублей ЕСН, 14 710 рублей пени, 4 800 рублей штрафа, 28 тыс. рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 7 353 рубля пени, 56 950 рублей налога на прибыль, 11 498 рублей пени, 56 950 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 14.05.2010 N 6 решение налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031/12-01/094 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила обществу требование от 03.12.2009 N 936 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 19.12.2009. Поскольку данное требование общество в установленный срок не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 04.02.2010 N 889 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и от 13.04.2010 N 627 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
13 мая 2010 года налоговая инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление от 13.05.2010 N 05/10 об обращении взыскания на имущество общества, направлении постановления в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения. Решением от 25.05.2010 N 682 налоговая инспекция отменила решение от 13.04.2010 N 627.
В соответствии со "статьями 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.
В силу "части 6.1 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных "частью 4 статьи 270" Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.07.2010 рассмотрение дела отложено на 28.07.2010 на 11 часов 00 минут. Из протокола предварительного судебного заседания от 28.07.2010 следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут и в заседании объявлен перерыв до 30.07.2010 до 11 часов 30 минут. Определением от 28.07.2010 суд окончил подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 28.07.2010 на 10 часов 30 минут. Из протокола судебного заседания от 30.07.2010 следует, что судебное заседание открыто 30.07.2010 в 11 часов 30 минут и в 11 часов 50 минут объявлена резолютивная часть решения. При этом доказательства об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 как принятое с нарушением "статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу "пункта 8 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
По эпизоду начисления НДС решение налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 содержит лишь указание на то, что в нарушение "пункта 3", "подпункта 6 пункта 5 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре ООО "Металлоторгснаб" от 28.12.2007 N 90 на сумму 6 759 тыс. рублей не заполнены реквизиты: полный адрес поставщика, наименование товара, единица измерения, цена, сумма. Иные обстоятельства начисления НДС, пени и штрафа по данному налогу решение не содержит.
Представленный в материалы дела счет-фактура ООО "Металлоторгснаб" от 28.12.2007 N 90 (том 1 л.д. 80) опровергает утверждение налоговой инспекции о несоответствии данного счета-фактуры требованиям "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все реквизиты, подлежащие отражению в счете-фактуре.
Суд апелляционной инстанции проверил довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственной операции общества с его контрагентом и установил, что ООО "Металлоторгснаб" является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность и доступным для целей налогового контроля; его единственным учредителем является Евлоев М.Я., который вправе действовать от имени ООО "Металлоторгснаб" без доверенности. В протоколе судебного заседания от 22.07.2010 зафиксированы пояснения Берсанова У.В., который подтвердил подписание от имени ООО "Металлоторгснаб" счетов-фактур, в том числе, счета-фактуры от 28.12.2007 N 90, хотя директором являлся в период с 01.08.2007 по 23.10.2007.
Налоговая инспекция документально не опровергла товарность и реальность хозяйственной операции между обществом и ООО "Металлоторгснаб", и не доказала, что при заявлении налоговых вычетов по НДС общество нарушило требования "статей 171" и "172" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения к установленным по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа обстоятельствам "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Металлоторгснаб" и признал незаконным начисление обществу НДС, пени и штрафа.
Как видно из решения налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094, в связи с тем, что общество не соблюдало порядок ведения бухгалтерского учета, не вело учет доходов и расходов размер прибыли и фонд оплаты труда налоговая инспекция определила расчетным путем по аналогичному налогоплательщику (ПКТФ "Орион") в соответствии с "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение "пункта 8 статьи 101" Кодекса решение налоговой инспекции не содержит критерии, по которым определен налогоплательщик, аналогичный обществу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным начисление обществу налога на прибыль, ЕСН, пени и штрафов, правомерно исходя из следующего.
Согласно "подпункту 7 пункта 1 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 "N 668/04" (о балансе публичных и частных интересов) и от 22.06.2010 "N 5/10" (о недопустимости приблизительного определения налоговых обязательств налогоплательщика).
На основании правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам "статей 31", "247", "252" Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ПКТФ "Орион" не может быть признано аналогичным налогоплательщиком в целях определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и ЕСН, поскольку при выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция не сравнила возможности этой организации для получения прибыли, не определила структуру дохода от осуществляемых видов деятельности и их соотношение, не учла расходы, понесенные налогоплательщиками, затраты по заработной плате и при осуществлении производственной деятельности, объем их налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным в полном объеме решение налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094, обоснованно исходя из следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 100.1" Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном "статьей 101" Кодекса.
В силу "пункта 2 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
В соответствии с "пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных "Кодексом", может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является непосредственное исследование судом всех доказательств по делу.
Нарушение этого требования в соответствии с "пунктом 2 части 4 статьи 270" и "пунктом 2 части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Данная правовая позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.
Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (15.10.2009 в 10 часов 00 минут) налоговая инспекция направила обществу по почте. Представитель общества не участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Общество отрицает получение уведомления, доказательства получения обществом данного уведомления на момент принятия решения от 15.10.2009 N 2031-12-01/094 налоговая инспекция в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094.
Как видно из требования N 936 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2009, на основании решения налоговой инспекции от 15.10.2009 N 2031-12-01/094, принятого по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено в срок до 19.12.2009 уплатить 3 018 088 рублей налогов, 687 039 рублей пеней и 598 426 рублей штрафов.
Ввиду неисполнения обществом требования N 936, налоговая инспекция приняла решение от 13.04.2010 N 627 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В силу "статьи 76" Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения принудительного взыскания налога в порядке, установленном "статьей 46" Кодекса.
Согласно "статье 46" Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Из требования от 03.12.2009 N 936 следует, что срок исполнения требования - 19.12.2009. Поскольку решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, то срок для принятия решения исчисляется с 19.12.2009 и истекает 19.02.2010. Следовательно, налоговая инспекция не пропустила срок для принятия решения от 04.02.2010 N 889 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока для принятия решения от 04.02.2010 N 889 и в этой связи отсутствии оснований для принятия решения 13.04.2010 N 627 не основан на нормах Налогового "кодекса" Российской Федерации, но не привел к принятию неправильного судебного акта.
Решением налоговой инспекции от 25.05.2010 N 628 отменено решение налоговой инспекции от 13.04.2010 N 627 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств и в силу "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А77-506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий