Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 20 июля 2011 г. по делу № А23-4378/10А-18-208

Постановление ФАС Центрального округа от 20 июля 2011 г. по делу № А23-4378/10А-18-208

Право на возврат излишне уплаченных платежей не связано только с теми сведениями, которые указаны декларантом в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления. Правовое значение в данном случае имеет определение фактической обязанности импортера по уплате таможенных пошлин, налогов

09.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. по делу N А23-4378/10А-18-208

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А23-4378/10А-18-208,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) N 14-10/9635 от 29.09.2010 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 12 666 812,77 руб. с учетом подтверждающих документов, позволяющих применить ставку таможенной пошлины 0%, указанных в заявлении о возврате излишне уплаченных денежных средств (ввозной таможенной пошлины и НДС) N 2582 от 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом Таможня указывает, что на момент подачи ГТД и выпуска товара в свободное обращение, он был классифицирован Обществом самостоятельно в товарной позиции ТН ВЭД 8529 90 870 9, в отношении которой ставка таможенной пошлины установлена в размере 10% таможенной стоимости.

В последующем, имея возможность обратиться в таможенный орган в установленном ст. 191 ТК ТС порядке с заявлением о внесении изменений в ГТД, Общество неправомерно миновало этот этап, обратившись сразу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с этим, податель жалобы полагает, что у него отсутствовали правовые основания считать исчисленные и уплаченные по спорным ГТД таможенные платежи в качестве излишне уплаченных.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (покупатель) и "ЛГ Интернешнл (Германия) Гмбх" (продавец) заключен договор купли-продажи N С2009007149 от 30.04.2099, по условиям которого продавец продает покупателю продукцию для производства телевизоров.

В рамках данного договора ООО "ЛГ Электроникс РУС" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации жидкокристаллических модулей, являющихся комплектующими изделиями для промышленной сборки жидкокристаллических телевизоров, и предъявило их к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10106050/210510/0003815, 10106050/250510/0003872, 10106050/070610/0004394, 10106050/100610/0004545, 10106050/100610/0004558, 10106050/100610/0004559, 0106050/100610/0004543, 10106050/100610/0004556.

Общество самостоятельно классифицировало ввезенный товар, указав в графах 33 ГТД код ТН ВЭД 8529 90 870 9, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости и налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Исчисленные по указанным ставкам таможенная пошлина и НДС были полностью уплачены ООО "ЛГ Электроникс РУС". Товар выпущен в свободное обращение.

В последующем, Общество получило заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.07.2010 N ЮБ-8315/11, от 15.09.2010 N СН-10164/11, согласно которым жидкокристаллические модули, ввезенные по внешнеторговому контракту от 30.04.2099 N С2009007149, используются для производства аппаратуры товарной позиции 8528 (жидкокристаллические телевизоры), в связи с чем они подлежат классификации в подсубпозиции 8529 90 870 2 в соответствии с "Единым Таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ)", утвержденным решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых кодом 8529 90 870 2, составляет 0%, Общество обратилось в Калужскую таможню с заявлением N 2582 от 23.09.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев указанное заявление, Калужская таможня письмом N 14-10/9635 от 29.09.2010 отказала Обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактически уплаченной сумме таможенных платежей и факта излишней уплаты не установлено.

При этом таможенный орган указал, что оснований для пересмотра решений Обнинского таможенного поста о подтверждении кода товара "жидкокристаллические модули", оформленного по ГТД NN 10106050/210510/0003815,10106050/250510/0003872,10106050/070610/0004394, 10106050/100610/0004545, 10106050/100610/0004558, 10106050/100610/0004559, 10106050/100610/0004543, 10106050/100610/0004556, не имеется.

Посчитав, что решение Калужской таможни, выраженное в письме N 14-10/9635 от 29.09.2010, является незаконным, нарушает его права и интересы, ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

При этом как обоснованно указано судом, положения ст. 355 ТК РФ не связывают право на возврат излишне уплаченных платежей только с теми сведениями, которые указаны декларантом в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Правовое значение в данном случае имеет определение фактической обязанности импортера по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с этим товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 1 ст. 40 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товаре, подлежащим указанию в ГТД, относится, в частности, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Положениями ст. ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств N 18 от 27.11.2009 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и п. 1 Решения Комиссии таможенного союза N 130 от 27.11.2009 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 на территории государств - участников таможенного союза применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Примечанием 5 к ТН ВЭД ТС установлено, что жидкокристаллические модули (экраны) для аппаратуры товарной позиции 8528 классифицируются в товарной позиции 8529 90 870 2 при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности государства - участника таможенного союза, целевого назначения ввозимого товара.

Как следует из материалов дела, заключениями N ЮБ-8315/11 от 29.07.2010 и N СН-10164/11 от 15.09.2010 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подтвердило целевое назначение жидкокристаллических модулей, ввезенных ООО "ЛГ Электроникс РУС" по внешнеторговому контракту N С2009007149 от 30.04.2099, для производства жидкокристаллических телевизоров.

Наличие данных заключений, свидетельствует о неправильности произведенной Обществом классификации ввезенного им товара в товарной позиции 8529 90 870 9 ТН ВЭД ТС, что таможенным органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товара, классифицируемого по коду 8529 90 870 2 ТН ВЭД ТС, установлена в размере 0%, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по ее уплате.

При таких обстоятельства, исчисленная и уплаченная Обществом по ГТД NN 10106050/210510/0003815, 10106050/250510/0003872, 10106050/070610/0004394, 10106050/100610/0004545, 10106050/100610/0004558, 10106050/100610/0004559, 10106050/100610/0004543, 10106050/100610/0004556 ввозная таможенная пошлина в размере 12 666 812,77 руб. в смысле и значении, установленном п. 1 ст. 355 ТК РФ, является излишне уплаченной, как не соответствующая его фактической обязанности.

Исходя из этого, отказ Калужской таможни произвести возврат таможенных платежей по заявлению Общества с учетом представленных им заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ЮБ-8315/11 от 29.07.2010 и N СН-10164/11 от 15.09.2010 не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А23-4378/10А-18-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.