Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г. № А53-17853/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 г. № А53-17853/2010

Суды установили, что в больничном листке в графе «Нарушение режима» имеется отметка о нарушении режима (неявка на прием к врачу), в связи с чем выплаченное пособие за указанный период возмещению не подлежит. Суды правильно исходили из того, что наличие у работницы временной нетрудоспособности общество не подтвердило надлежаще оформленными документами, поэтому фонд обоснованно отказал в возмещении расходов.

29.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № А53-17853/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РАкурс" (ИНН 6163073817, ОГРН 1056163024774) - Кулешовой Е.А. (доверенность от 25.08.2010), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 3 (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Фатеевой И.Н. (доверенность от 17.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАкурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Александров В.А., Захарова Л.А.) по делу N А53-17853/2010, установил следующее.
ООО "РАкурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд) о взыскании недоплаченных пособий: 130 360 рублей 47 копеек пособия по беременности и родам Сокол К.В. (Евдокимовой К.В.) и 766 рублей 34 копеек пособия по временной нетрудоспособности Кулешовой Е.А. (уточненные требования в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.12.10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество является недобросовестным страхователем; представило недостоверные сведения об уплате НДФЛ и взносов на ОПФ на заработную плату сотрудников общества, в том числе, Сокол К.В., которой исчислено пособие по беременности и родам, исходя из должностного оклада исполнительного директора в размере 24 тыс. рублей, в то время как эта должность штатным расписанием не предусмотрена и реальность выполнения должностных обязанностей Сокол К.В. документально не подтверждена. Для возмещения пособия по временной нетрудоспособности Кулешовой Е.А. общество представило листок нетрудоспособности N ВЦ 3496009 с отметкой о нарушении режима в период с 30.10.2009 по 09.11.2009, что свидетельствует о документальной неподтвержденности временной нетрудоспособности Кулешовой Е.А. и исключает компенсацию расходов общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, требования общества удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств реальной выплаты сотрудникам общества заработной платы в размере, установленном штатным расписанием, табели учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени содержат отметку о закрытии полного дня, что подтверждает выполнение сотрудником работы на 100%. Суды не затребовали дополнительные документы и неправомерно поддержали позицию фонда об отсутствии у него обязанности запросить медицинское учреждение на предмет указания на нарушение режима в листке нетрудоспособности N ВЦ N 3496009, выданном Кулешовой Е.А.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и фонда поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в фонд за финансированием расходов на выплату пособий, произведенных в июле 2009 года. В подтверждение произведенных расходов общество представило фонду документы по выплате 170 286 рублей 38 копеек пособия по беременности и родам Сокол К.В. и 1 602 рублей 41 копейки пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Кулешовой Е.А.
Фонд провел выездную документальную проверку общества по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, за период с 01.07.2007 по 30.06.2009, по результатам которой составил акт от 25.09.2009 N 691 с/с.
Проверкой установлено, что в соответствии с приказом от 05.08.2008 Сокол К.В. принята на должность исполнительного директора с окладом 24 тыс. рублей, не предусмотренную штатным расписанием. Общество не представило доказательства экономической обоснованности установления высокой заработной платы одному из трех сотрудников общества при том, что финансово-хозяйственную деятельность общество не вело, налоги и сборы не уплачивало. После ухода в отпуск по беременности и родам Сокол К.В. исполнение обязанностей исполнительного директора общества на другого сотрудника не возложено. Пособие по временной нетрудоспособности Кулешовой Е.А. выплачено по ненадлежаще оформленному листку нетрудоспособности.
Фонд признал требование общества в части выплаты 97 973 рублей 97 копеек пособия по беременности и родам Сокол К.В. и 766 рублей 34 копеек пособия по временной нетрудоспособности Кулешовой Е.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со "статьей 6" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Согласно "пункту 1 статьи 9" Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу "статьи 12" Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
На основании "статьи 3" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.
В "статье 8" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.
Из "Закона" N 165-ФЗ и "постановления" Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" следует, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций - работодателей.
Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из существа приведенных нормативных актов и "пункта 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суды установили, что с 05.08.08 Сокол К.В. принята на должность исполнительного директора общества с окладом 24 тыс. рублей, хотя эта должность не предусмотрена штатным расписанием, действующим на момент расчетного периода для начисления пособия Сокол К.В. Указанный в должностной инструкции объем требований ориентирован на численность работников, требующих контроля и координации деятельности со стороны исполнительного директора, которая в обществе отсутствует. В период с 01.01.2007 по 21.09.2009 общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не получало прибыль, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету общества, согласно которой на счет общества лишь однажды поступило 4 553 рубля 59 копеек, которые 20.03.2009 взысканы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со "статьей 91" Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Суды указали, что представленные табели учета рабочего времени по форме и порядку заполнения не соответствуют требованиям "постановления" Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, что исключает возможность установить количество часов, фактически отработанных Сокол К.В.
Суды указали, что предоставление недостоверных сведений об уплате НДФЛ и взносов на ОПФ на заработную плату работников общества, в частности Сокол К.В., свидетельствует о недобросовестности общества как страхователя.
Суды установили, что общество не доказало целесообразность введения в штат должности исполнительного директора, обусловленной производственной необходимостью, и экономическую обоснованность установления данному работнику должностного оклада в размере 24 тыс. рублей, что многократно превышает оклад директора общества, но при этом не подтверждает факт выполнения исполнительным директором работ, по объему превосходящих работу директора.
Суды установили, что одновременно с приемом на должность исполнительного директора в общество Сокол К.В. принята по совместительству на должность исполнительного директора с окладом 24 тыс. рублей в ООО "Рекламное агентство "Ракурс", где ей также назначено пособие по беременности и родам, которое представлено в фонд для возмещения расходов общества.
С учетом того, что материнство и детство находятся под защитой государства ("статьи 38" Конституции Российской Федерации), что документально подтверждено принятие Сокол К.В. на работу в ООО "РАкурс", фонд возместил обществу 22 069 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам, исчислив пособие из минимальной оплаты труда (4 330 рублей), и 08.02.2010 возвратил эту сумму обществу.
Суды правильно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании 766 рублей 34 копеек пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных Кулешовой Е.А. по больничному листку N ВЦ3496009, по следующим основаниям.
В соответствии со "статьей 6" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности.
Суды установили, что в больничном листке N ВЦ3496009 в графе "Нарушение режима" имеется отметка о нарушении режима с 30.10.2009 по 09.11.2009 (неявка на прием к врачу), в связи с чем выплаченное Кулешовой Е.А. пособие за указанный период возмещению не подлежит.
Суды правильно исходили из того, что наличие у Кулешовой Е.А. временной нетрудоспособности общество не подтвердило надлежаще оформленными документами, поэтому фонд обоснованно отказал в возмещении 766 рублей 34 копеек расходов.
Представленный обществом в материалы дела больничный листок нетрудоспособности N ВУ8081728 фонду для возмещения пособия не предъявлялся. Согласно данному листку нетрудоспособности Кулешова Е.А. находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении в период с 01.11.2009 по 03.11.2009.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
В соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по данному делу в соответствии с "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 110", "274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-17853/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАкурс" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24