Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 13 июля 2011 г. по делу № А09-6614/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13 июля 2011 г. по делу № А09-6614/2010

04.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. по делу N А09-6614/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А09-6614/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рядом" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 7 в части доначисления ЕНВД в сумме 19 920 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 60 750 руб., начисления пени по ЕНВД и УСН в общей сумме 12 634 руб. и штрафа на общую сумму 8 067 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рядом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 7 и вынесено решение от 28.05.2010 N 7.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Брянской области от 13.07.2010, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 8 075 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 80 670 руб. и пени в общей сумме 13 204 руб.

Основанием для доначисления ООО "Рядом" единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод Инспекции о том, что денежные средства в сумме 405 000 руб., поступившие от ООО "Строй Экоград", являются предварительной оплатой (авансом) за строительные материалы и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Полагая, что решение Инспекции от 28.05.2010 N 7 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Рядом" был заключен договор займа от 22.07.2008 N 23 с ООО "Строй Экоград" ИНН 3254502031 руководитель Христосенко В.В. (далее - ООО "Строй Экоград" 1), на основании которого ООО "Строй Экоград" обязалось передать ООО "Рядом" денежные средства в сумме 500 000 руб., а ООО "Рядом" - возвратить полученные денежные средства не позднее 30 августа 2008 года и уплатить проценты за пользование займом.

В рамках исполнения названного договора на расчетный счет ООО "Рядом" поступили денежные средства от ООО "Строй Экоград" 1 в сумме 95 000 руб.

Оставшаяся сумма 405 000 руб. была перечислена налогоплательщику от ООО "Строй Экоград" ИНН 3254502120 руководитель Глебкин И.Н. (далее - ООО "Строй Экоград" 2).

ООО "Рядом" 25.08.2008 возвратило 500 000 руб. с процентами в размере 6 518, 44 руб. заимодавцу - ООО "Строй Экоград" 1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2008 N 16.

Оценив фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик на основании ст. 346.15 НК РФ правомерно не включил полученные в виде возвратного займа 500 000 руб. в доходы для целей исчисления УСН.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода налогового органа о том, что спорные денежные средства являются предоплатой (авансом) ввиду перечисления 405 000 руб. не непосредственно займодавцем, а третьим лицом - ООО "Строй Экоград" 2 с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата за строительные материалы".

Понятие "авансовые платежи" налоговым законодательством не определено, в связи с чем, исходя из норм ст. 11 НК РФ и ст. 487 ГК РФ, к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, относятся денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров до момента их отгрузки.

Таким образом, поступившие денежные средства могут быть отнесены к авансовым платежам лишь при наличии договорных отношений между плательщиком и получателем этих средств.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания и бытовой химии в объектах стационарной торговой сети, а также по сдаче в субаренду имущества, предоставлению услуг операторам мобильной связи по приему платежей и оказанию услуг по выкладке товаров. Торговлю стройматериалами на протяжении всего проверяемого периода ООО "Рядом" не осуществляло, договоров с ООО "Строй Экоград" 2 не заключало.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ООО "Строй Экоград" 2 по платежному поручению от 24.07.2008 N 1 в сумме 405 000 руб. не могут быть квалифицированы как авансовые платежи за поставленные строительные материалы.

Достоверных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А09-6614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

(Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2011 по делу N А09-6614/2010)

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Договор кредита (займа)
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 28.05.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 23.05.2018  

    Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщ

  • 08.05.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 18.06.2018  

    Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, к

  • 13.06.2018  

    Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуев

  • 06.06.2018  

    Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 11.12.2011  

    Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

  • 07.11.2011  

    Суды установили, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что

  • 29.08.2011  

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Вся судебная практика по этой теме »