Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 г. № А35-4211/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 г. № А35-4211/2010

Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

13.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.09.2011 г. № А35-4211/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. по делу N А35-4211/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Леонович (далее - ИП Антонов А.Л., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2010 г. N 17-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в размере 2677449,8 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) - в размере 35456,8 руб., "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 17759,4 руб., "ст. 126" НК РФ за непредставление документов налоговому органу - в размере 1200 руб., а также 391905,81 руб. пени по НДФЛ, 82364,24 руб. пени по ЕСН, 8287151,44 руб. пени по НДС, 22099353 руб. НДС, 1203349 руб. НДФЛ, 374771,66 руб. ЕСН. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 11.11.2009 г. N 17-12/43 и принято решение от 20.01.2010 г. N 17-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик, привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ, за неуплату НДС - в размере 2677449,8 руб., за неуплату ЕСН - в размере 35456,8 руб., "ст. 123" НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - в размере 17759,4 руб., "ст. 126" НК РФ за непредставление документов налоговому органу - в размере 1200 руб.

Кроме того, решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить 391905,81 руб. пени по НДФЛ, 82364,24 руб. пени по ЕСН, 8287151,44 руб. пени по НДС, 22099353 руб. НДС, 1203349 руб. НДФЛ и 374771,66 руб. ЕСН.

Решением Управления ФНС по Курской области от 24.03.2010 г. N 164 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 20.01.2010 г. N 17-12/7 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части названных выше доначислений и привлечения к ответственности, ИП Антонов А.Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, вынес обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии с "п. 1 ст. 173" НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. 171" НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со "ст. 166" НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации ("ст. 171" НК РФ).

Согласно "ст. 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных "ст. 171" НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого налогового периода налогоплательщиком в Инспекцию в полном объеме представлялись налоговые декларации по НДС, в которых отражалась налоговая база, исчисленная налогоплательщиком, и суммы налоговых вычетов по НДС, уменьшающие для целей налогообложения сумму налога, исчисленного с налоговой базы.

Однако в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, Предпринимателем по требованию Инспекции представлены не были, что послужило основанием для выводов налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на 22099353 руб., а также для доначисления налога, начисления пени и применения мер ответственности в виде штрафа.

С учетом представленных ИП Антоновым А.Л. в суд первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, и истребованных по его ходатайству документов, суд пришел к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений и привлечения Предпринимателя к ответственности в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 г. "N 14-П" и Определении от 18.04.2006 г. "N 87-О", гарантируемая "ст. ст. 35" и "46" Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно "Определению" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О "часть 2 статьи 200" АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу "п. 9" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам "ст. 71" АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что использование товаров в деятельности, облагаемой НДС, наличие счетов-фактур Инспекцией не оспаривается и претензий к оформлению представленных налогоплательщиком в суд документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, налоговым органом не заявлено, расчет налоговых вычетов не оспорен.

Поскольку копия требования Инспекции о представлении документов N 1712/267 от 17.02.2009 г. ИП Антоновым А.Л. получена 10.05.2009 г., а истребуемые налоговым органом документы находились у бывшего работника Предпринимателя - Амелина И.Г., то названное требование заявителем исполнено не было. Налогоплательщик уведомил Инспекцию о наличии препятствий в представлении документов и просил продлить срок на исполнение требования письмом от 27.05.2009 г. Однако налоговый орган принял решение от 04.06.2009 г. N 17-12/37 об отказе в продлении срока представления документов.

Кроме того, Предприниматель пояснил, что в ходе проверки им не предпринимались меры по восстановлению первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, поскольку содержание акта выездной проверки указывало на использование проверяющими при доначислении налога расчетного метода, не предполагающего обязательное наличие первичных документов.

В соответствии со "ст. 101" НК РФ в основу принимаемого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки, отраженные в акте и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что выводы Инспекции, изложенные в решении, принятом по результатам выездной проверки, относительно размера неправомерно примененного налогового вычета, а также размера неуплаченного НДС, не основаны на отраженных в акте проверки нарушениях.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 3822332 руб. в связи с занижением ИП Антоновым А.Л. налоговой базы и завышением налоговых вычетов.

Сумма налога, принятая к вычету налоговым органом по итогам налоговых периодов составила за 2006 г.: 1 кв. 2006 г. - 297419 руб., апрель - декабрь 2006 г. - 673977, 926729, 890228, 971909, 1078910, 1015193, 974974, 824478, 971884 руб. соответственно; за 2007 г. (январь - декабрь) - 942722, 925127, 1134029, 1108283. 1292320, 1195260, 1233818, 1496862, 1415575, 1303506, 1208185, 1459574 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению Инспекции, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 22099353 руб., то есть в размере, значительно превышающем размер неуплаченного налога, установленного в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, существо нарушения отражено в решении только как неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов, а с размером налоговой базы, отраженным в налоговых декларациях Предпринимателя, налоговый орган согласился.

Размер налоговых вычетов, принятых Инспекцией исходя из ее решения, составил за 1 кв. 2006 г. - 3023 руб., за апрель - декабрь 2006 г. - 3023, 69018, 34245, 27416, 36343, 29418, 46200, 22077, 23519, 138035 руб. соответственно, за январь - декабрь 2007 г. - 54604, 40473, 32497, 42963, 42106, 53729, 67118, 98782, 70480, 82939, 126759, 1815595 руб. соответственно.

Таким образом, во всех налоговых периодах 2006 - 2007 г. (за исключением декабря 2007 г.) размер неправомерно примененных налогоплательщиком налоговых вычетов увеличен в оспариваемом решении по сравнению с размером неправомерно примененных налоговых вычетов, отраженном в акте выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления НДС на сумму разницы между размером неуплаченного НДС, отраженным в решении, и размером неуплаченного НДС, отраженным в акте проверки, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям "п. 8 ст. 101" НК РФ.

Согласно "ст. 236" НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями "главы 25" НК РФ ("п. 3 ст. 237" НК РФ).

В силу "п. 1 ст. 209" НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Согласно "пп. 5" и "6 п. 1 ст. 208" НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

"Пунктом 1 ст. 210" НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со "ст. 212" НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная "п. 1 ст. 224" НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, установленных "гл. 23" НК РФ ("п. 3 ст. 210" НК РФ).

В соответствии с "п. 1 ст. 221" НК РФ при исчислении налоговой базы для целей НДФЛ в соответствии с "пунктом 3 ст. 210" НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному "главой 25" НК РФ.

Согласно "ст. 252" НК РФ в целях "гл. 25" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с "законодательством" Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления оспариваемым решением налогового органа за 2006 г. 1203349 руб. НДФЛ и 197487,66 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, также послужили выводы Инспекции об отсутствии первичных документов. За 2007 год доначислений указанных налогов не производилось.

Обосновывая свою позицию в отношении указанных доначислений, Инспекция указала, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН использовались сведения о поступлении денежных средств в безналичной форме: платежи, поступившие на расчетный счет с назначением платежа "расчет за товар", "оплата за товар", "оплата по договору поставки", "оплата за колбасные изделия", а также сведения о поступлении наличных денежных средств: платежи, поступившие на расчетный счет с назначением платежа "торговая выручка".

Сумма полученного дохода определена налоговым органом в размере 98792776,96 руб., а сумма профессиональных налоговых вычетов - в размере 86119628,4 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, налоговая база составила 12673148,56 руб.

Поскольку в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. ИП Антоновым А.Л. сумма облагаемого дохода определена в размере 3416616,86 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы на 9256531,7 руб. и неуплате НДФЛ за 2006 г. в сумме - 1203349 руб.

Признавая указанные выводы Инспекции ошибочными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с "п. 1 ст. 154" НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со "статьей 40" настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований "глав 21" и "23" НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом, в нарушение "ст. 65" АПК РФ, не представлено доказательств осуществления Предпринимателем реализации товаров за наличный расчет без учета НДС, суд правильно указал на неправомерность включения Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН сумм НДС в состав "торговой выручки" и отсутствие оснований для произведенных в связи с этим доначислений.

Кроме того, судом учтено, что при исчислении налоговой базы Инспекцией завышен размер дохода и занижен размер расходов.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на поступление на расчетный счет Предпринимателя наличных денежных средств в сумме 82218501,5 руб., тогда как фактически по графе "торговая выручка" поступило 79724371,5 руб. Размер расходов исчислен Инспекцией в сумме 86023776,06 руб., а фактически, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, сумма расходов составила 88018373,97 руб., что подтверждается выпиской филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Курске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Антонова А.Л. N 40802810100060001065.

Основанием для доначисления 177284 руб. ЕСН, 75787 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" НК РФ, в виде штрафа в сумме 1200 руб. послужил вывод Инспекции о выплате Предпринимателем неофициальной заработной платы. Так как Предприниматель является налоговым агентом, он обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 88797 руб. с суммы уплаченной им заработной платы и представить в налоговый орган сведения о доходах по "форме 2-НДФЛ".

На основании представленных в налоговый орган 31.08.2009 г. бывшим работником ИП Антонова А.Л. Амелиным Игорем Геннадьевичем документов, в том числе платежных ведомостей на получение заработной платы и премии за 2007 г., расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы сотрудникам, заверенных подписью главного бухгалтера Предпринимателя Пущак Ирины Владимировны, Инспекция установила, что сумма заработной платы и количество работников не совпадает со сведениями, представленными Предпринимателем и, исходя из разницы выплат по сведениям, имевшимся в налоговом органе и "неофициальных" ведомостей, определила сумму неудержанного налога.

В силу "п. 2 ст. 226" НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон имеет дату 15.12.2010, а не 15.12.2001 и N 167-ФЗ, а не N16-ФЗ.

Согласно "п. 2 ст. 10" Федерального закона от 15.12.2001 г. N 16-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные "гл. 24" "Единый социальный налог" НК РФ.

В соответствии с "п. 1 ст. 236" НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц ("п. 1 ст. 237" НК РФ).

Поскольку на основании "ст. ст. 224", "241" НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, Инспекцией при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств выплаты ИП Антоновым А.Л. неофициальной заработной платы и ее размера, так как результаты экспертного исследования и свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не содержат выводов категоричного характера относительно принадлежности совершенных под платежными документами подписей.

Признавая незаконным привлечение к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 126" НК РФ, за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в сумме 1200 руб., суд правомерно исходил из недоказанности принадлежности Предпринимателю платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров, представленных Амелиным Игорем Геннадьевичем и отсутствия в связи с этим обязанности налогового агента в части спорных выплат по представлению в Инспекцию сведений о доходах физических лиц по "форме 2-НДФЛ".

Принимая во внимание, что решение от 20.01.2010 г. N 17-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой ИП Антоновым А.Л. части было принято Инспекцией с нарушениями налогового "законодательства", не соответствует фактической налоговой обязанности Предпринимателя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 г. по делу N А35-4211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »