Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27.07.2011 г. № ВАС-3312/11

Определение ВАС РФ от 27.07.2011 г. № ВАС-3312/11

Специфика реализуемых предпринимателем товаров: продовольственных товаров, имеющих ограниченные сроки хранения и являющихся скоропортящимися, а также количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

10.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3312/11 от 27.07.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 17.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-17867/2009-3/150-2010-3/149, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 27.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волошина Дмитрия Александровича (ул. 40 лет Победы, 67/27, г. Краснодар; ул. Ленина, 41, г. Краснодар) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ул. Воровского, 233, г. Краснодар, 350062) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волошина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.12.2008 № 16-09/93 и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 № 16-09/6. Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени за нарушение сроков их уплаты и он привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2009 № 16-13-17-354 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции в части доначисления за 2006-2007 годы 24 967 857 рублей налога на добавленную стоимость, 6 117 481 рубля пеней и 4 991 525 рублей штрафа, 5 098 360 рублей единого социального налога, 595 068 рублей 62 копеек пеней и 977 271 рубля штрафа, 35 704 028 рублей налога на доходы физических лиц, 4 281 136 рублей пеней и 7 167 481 рубля штрафа. От части требований (касающихся начислений за 2005 год) предпринимателем до принятия решения по делу заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано частично недействительным. Судом принят отказ от заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 133 379 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 11 247 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней по указанным налогам и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.03.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2006-2007 годы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа постановлением от 27.12.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении и дополнениях к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявления предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами единообразия в их толковании и применении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в спорном периоде (2006-2007 годы) предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения в отношении розничной и оптовой торговли продовольственными товарами. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход предпринимателем использовался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - то есть видом осуществляемой деятельности являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Оценив условия ведения предпринимательской деятельности, инспекция признала неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и сделала вывод о том, что фактически осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами путем приема заказов по телефону или путем предложения товаров торговыми представителями предпринимателя непосредственно на месте нахождения торговых мест покупателей с последующей доставкой товара, в том числе транспортом предпринимателя.

При этом инспекция исходила из того, что помещение, арендуемое предпринимателем - производственный цех, не является объектом стационарной торговой сети, магазина в этих помещениях не имеется; часть арендуемого помещения является офисом и выставочным залом образцов товаров, не предназначенным для торговли; офис не является ни торговым залом, ни торговым местом; реализация продукции осуществлялась только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; суммы единовременных покупок молочной продукции (покупок, оформленных одним чеком) свидетельствовали о приобретении продукции не для личного, семейного или домашнего использования; в штате предпринимателя в течение 2005-2007 годов не имелось сотрудников, в функциональные обязанности которых входила реализация товаров населению за наличный расчет; около 90% продаж по розничной торговле (ЕНВД), согласно ежедневным фискальным отчетам, осуществлялось в ночное время, когда фактически доступ на территорию базы (на которой располагаются арендованные помещения) был закрыт и расстояние от входа на территорию базы до помещений, арендуемых предпринимателем, является значительным - составляет более 500 метров.

С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность подпадает под общую систему налогообложения, что явилось основанием для начисления налогов, пеней, штрафов.

Предприниматель в судебных инстанциях ссылался на то, что товар хранится на складе, примыкающем к магазину, а помещение, в котором располагался товар с ценниками, представляет собой торговый зал. При совершении сделки купли-продажи товар выносился со склада и передавался покупателю в торговом зале, то есть торговля осуществлялась в торговом зале.

Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде утверждала, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под определение розничной торговли, а используемое помещение не отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что предприниматель (наряду с оптовой торговлей, находящейся за рамками спора) осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами и правомерно применял в спорном периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд первой инстанции счел, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, площадь которого не превышает 150 квадратных метров, а суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что осуществляемая предпринимателем деятельность является розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 2006 года - в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено (и в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях), что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли - продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно -бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Сделав вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, суды основывались на доводах предпринимателя, не проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам главы 26.3 Кодекса.

Суды сделали выводы об осуществлении предпринимателем розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети без оценки сведений об арендованных помещениях, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, в частности, в экспликации.

Инспекция неоднократно ссылалась на то, что часть производственного цеха огорожена, является офисным помещением, в котором находилось восемь рабочих мест в виде столов, изолированных друг от друга перегородками, на которых находились телефоны и компьютеры, над одним из столов установлена витрина с образцами товаров и контрольно-кассовый аппарат. Офисное помещение использовалось для демонстрации товаров, приема заявок на товар по телефону и для расчетов с покупателями, не содержало торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в нем отсутствуют холодильное оборудование, стеллажи, витрины, иное специальное оборудование, необходимое для хранения и осуществления розничной торговли скоропортящейся продукции.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, 1 этаж, литер «Щ». При этом в договорах указано, что спорное арендованное помещение общей площадью 304,4 квадратных метра состоит из торгового помещения площадью 42 квадратных метра и склада площадью 262,4 квадратных метра. Между тем, из правоустанавливающих документов, в частности, поэтажного плана и экспликации строения литер «Щ» следует, что спорное помещение является производственным цехом площадью 304,4 квадратных метра.

Суды не дали оценку порядку заключения предпринимателем договоров (совершения сделок) с покупателями и расчетов с ними с учетом объяснений и показаний покупателей и работников предпринимателя, полученных как инспекцией, так и правоохранительными органами.

Из имеющихся в материалах дела объяснений и допросов работников предпринимателя, а также покупателей продукции, являющихся индивидуальными предпринимателями, следует, что продукция предлагались торговыми представителями непосредственно на месте нахождения торговых мест предпринимателей, приобретавших продукцию для ее дальнейшей реализации, доставка молочных изделий до этих торговых мест осуществлялась в том числе транспортом предпринимателя, товарные и кассовые чеки передавались торговыми представителями после получения оплаты за товар, продукция приобреталась в значительном количестве, фактически через день, в целях дальнейшей реализации, хозяйственные связи имели длящийся характер. Инспекция также ссылалась на то, что специфика реализуемых предпринимателем товаров - продовольственных товаров, имеющих ограниченные сроки хранения и являющихся скоропортящимися, а также количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Исследование инспекцией полученных в ходе проверки документов, в том числе товарных и кассовых чеков, расходных накладных, позволило ей сделать вывод о том, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус контрагентов - покупателей - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ежедневным фискальным отчетам, большая часть (около 90%) контрольно -кассовых чеков секции № 1 (розничная торговля) выдана (исполнена) в ночное время - с 23 часов до 6 часов, временная периодичность изготовления чеков не превышала одну минуту. Согласно показаниям работников предпринимателя, документы по ранее принятым заявкам изготавливались в ночное время суток. Более того, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 было изготовлено чеков на общую сумму 334 925 332 рубля, при этом по розничной торговле на сумму 274 646 373 рубля, по оптовой торговле - 60 278 959 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и как следствие - правомерность вынесенного инспекцией решения о доначислении налогов, пеней, штрафов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела (после отмены в полном объеме состоявшихся судебных актов) судами не рассмотрен отказ предпринимателя от заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 133 379 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 11 247 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, при том, что при новом рассмотрении дела предприниматель свои ранее заявленные требования не изменял.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-17867/2009-3-150 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.08.2011.

Председательствующий судья Е.Н.Зарубина

Судья М.Г.Зорина

Судья А.Г.Пер шутов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать