Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 04.10.2011 г. № ВАС-13098/11

Определение ВАС РФ от 04.10.2011 г. № ВАС-13098/11

Предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о необоснованном применении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и указали на обязанность перечислить в бюджет налог, полученный им от покупателей.

16.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04.10.2011 г. № ВАС-13098/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М. судей Тумаркина В.М. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Насирова Т.М-оглы (ул. Б. Алексеева, д. 61, корп. 1, кв. 47, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010 по делу N А06-6415/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Т.М-оглы к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (пр. Губернатора А. Гужвина, г. Астрахань, 10414014) о признании недействительным пункта 2 решения от 22.07.2010 N 162-Н.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (ул. Победы, д. 53/9, г. Астрахань, 414040).

Суд

установил:

по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани вынесла решение от 03.06.2010 N 9175 о привлечении индивидуального предпринимателя Насирова Т.М.-оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением от 22.07.2010 N 162-Н отменило указанное решение инспекции (пункт 1 решения) и вынесло новое решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности (пункт 2 решения), которым предложило уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме налога, заявленного в указанной декларации к вычету.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения управления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа "постановлением" от 21.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды установили, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о необоснованном применении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и указали на обязанность перечислить в бюджет налог, полученный им от покупателей.

Выводы судов основаны на положениях "пункта 5 статьи 173" и "статей 346.11" - "346.13" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы предпринимателя об отсутствии в законодательстве ограничений для одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения основаны на неверном толковании положений "статьи 346.11" Кодекса.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А06-6415/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.