Определение ВАС РФ от 14.07.2011 г. № ВАС-6302/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.07.2011 г. № ВАС-6302/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно -производственный центр имени М.В. Хруничева» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу № А11-4135/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - предприятие, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 12-07¬08/6. Суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.

По ее результатам был составлен акт от 23.11.2009 № 12-07-07/6 и принято решение от 25.12.2009 № 12-07-08/6, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 584 рублей 72 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007-2008 годы, 20 706 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2007 год; произведено доначисление 6 208 808 рублей 48 копеек налога на имущество организаций, 530 036 рублей 76 копеек транспортного налога, а также начисление 1 121 229 рублей 88 копеек пеней за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 97 962 рублей 88 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго -Вятского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, поскольку военнослужащий проходит службу на предприятии на основании и в соответствии с законом, постольку такая служба является законодательно предусмотренной; судами не дано оценки доводу предприятия о том, что наличие в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) понятия военной службы и перечня федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусмотрена, и отсутствие в законодательстве понятия службы, приравненной к военной, и перечня организаций, в которых она предусмотрена, давало основания Министерству финансов Российской Федерации в письме от 30.08.2007 № 03-05-05-01/37 признать службу в таможенных органах службой, приравненной к военной; ссылка ответчика на то, что в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 приведен перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых предусматривается военная служба, является несостоятельной; поскольку военнослужащий при направлении не на воинскую должность исключается из списков личного состава воинской части и, оставаясь военнослужащим, в соответствии с законодательством занимает штатную невоинскую должность на оборонном предприятии, допустимо полагать, что он проходит на предприятии службу, приравненную к военной; в силу отсутствия легального определения понятия службы, приравненной к военной, у заявителя были основания полагать, что у него имеется служба, приравненная к военной, и применить льготный порядок налогообложения.

Кроме того, по мнению заявителя, налогоплательщик не должен нести риски за свои добросовестные действия в условиях правовой неопределенности, так как согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; судами нарушены положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприятие является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства; его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; Федеральное космическое агентство (далее - Агентство) не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба; как следствие, вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса и по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что факт занятия должности заместителя генерального директора прикомандированным сотрудником Федеральной службы безопасности с включением его в штатную численность предприятия и выплатой заработной платы по занимаемой должности, означает наличие на предприятии военной, приравненной к ней службы, указав, что сотрудник Федеральной службы безопасности, выполняя на предприятии трудовые обязанности, находится на службе в Федеральной службе безопасности, а не на военной службе предприятия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что наличие в штатном расписании предприятия должности заместителя генерального директора по безопасности, комплектуемой лицами офицерского состава в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 № 40 «О федеральной службе безопасности», не означает, что прохождение военной или приравненной к ней службы на предприятии предусмотрено законодательно.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами были неправильно истолкованы и применены нормы права, а также не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе, разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприятие создано по Распоряжению Президента РФ от 07.06.1993 № 421 -ра и Постановлению Правительства РФ от 09.01.1994 № 5 и находится в ведомственном подчинении Агентства.

В силу пункта 2 Устава целями деятельности предприятия выступают осуществление научной, проектно -конструкторской, производственно-технологической, эксплуатационной деятельности в космической, ракетной, авиационной и других высокотехнологичных отраслях экономики Российской Федерации, в том числе в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а также получение прибыли.

Согласно пункту 5.1 Устава, предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от этой должности Президентом Российской Федерации по представлению Агентства.

Исходя из пункта 1 Положения об Агентстве (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 № 314, Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности, международного сотрудничества при реализации совместных проектов и программ в области космической деятельности, проведения организациями ракетно-космической промышленности работ в области ракетно - космической техники военного назначения и боевой ракетной техники стратегического назначения, координации работ в части поддержания, развития и использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах гражданских, в том числе коммерческих, потребителей и международного сотрудничества в области спутниковых навигационных систем, а также функции по общей координации работ, проводимых на космодроме Байконур, и руководству этими работами.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Положения, Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральными государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям.

Исходя из пункта 5.3.7 Положения, Агентство организует, в том числе, системные исследования по обоснованию основных направлений развития космической техники научного и социально -экономического назначения, а также совместно с Министерством обороны Российской Федерации - космической техники двойного назначения; организует и обеспечивает совместно с Министерством обороны Российской Федерации запуски космических аппаратов социально-экономического и научного назначения и управление ими в полете; обеспечивает (совместно с соответствующими государственными службами) безопасность космической деятельности, (в пределах своей компетенции) защиту сведений, составляющих государственную тайну, мобилизационную подготовку Агентства, а также контроль и координацию деятельности находящихся в его ведении организаций по мобилизационной подготовке; осуществляет организацию и оперативное управление деятельностью государственной авиации, используемой подведомственными Агентству организациями для обеспечения подготовки космонавтов (астронавтов), а также решения мобилизационно-оборонных задач.

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в Агентстве представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, т.е. осуществляемый в публичных целях.

Поскольку предприятие находится в ведомственном подчинении Агентства, и, как следует из положений его Устава, имущество, закрепленное за предприятием, находится в федеральной собственности (пункт 3.1) и используется в интересах Российской Федерации, в том числе, для нужд обороны и обеспечения безопасности государства (пункт 2), имеются основания полагать, что на предприятии осуществляется служба, приравненная к военной.

С учетом изложенного, а также в силу того, что имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, считается также имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 7290/06), можно заключить, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, для применения льготы по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу.

Довод, приведенный судами трех инстанций в обоснование отказа предприятию в применении льготы, о том, что Агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, является несостоятельным, поскольку в нормативных правовых актах, на которые ссылаются суды, раскрывается лишь понятие военной службы и дается перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусматривается, при этом понятия службы, приравненной к военной, и перечня федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусматривается, в них не содержится.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Правительством Российской Федерации приняты постановления от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и от 23.11.2009 № 947 «Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального космического агентства», согласно которым Агентством в целях охраны подведомственных ему предприятий создается ведомственная охрана, обеспечивающая защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, соблюдение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При этом предприятие, объекты которого охраняются подразделениями ведомственной охраны, предоставляет предприятию ведомственной охраны служебно-бытовые помещения, в том числе помещения для хранения оружия, в соответствии с заключаемыми договорами на защиту охраняемых объектов (пункта 14 Положения о ведомственной охране Федерального космического агентства от 23.11.2009 № 947).

Таким образом, на предприятии имеет место особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности и общественного порядка, осуществляемой в публичных интересах.

При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А11-4135/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.08.2011.

Председательствующий судья А.И.Бабкин

Судья Т.Н. Нешатаева

Судья С.В. Сарбаш

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий