Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.07.2011 г. № ВАС-6302/11

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 г. № ВАС-6302/11

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

10.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 14.07.2011 г. № ВАС-6302/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно -производственный центр имени М.В. Хруничева» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 по делу № А11-4135/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - предприятие, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 12-07¬08/6. Суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.

По ее результатам был составлен акт от 23.11.2009 № 12-07-07/6 и принято решение от 25.12.2009 № 12-07-08/6, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 242 584 рублей 72 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007-2008 годы, 20 706 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2007 год; произведено доначисление 6 208 808 рублей 48 копеек налога на имущество организаций, 530 036 рублей 76 копеек транспортного налога, а также начисление 1 121 229 рублей 88 копеек пеней за просрочку уплаты налога на имущество организаций, 97 962 рублей 88 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго -Вятского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, поскольку военнослужащий проходит службу на предприятии на основании и в соответствии с законом, постольку такая служба является законодательно предусмотренной; судами не дано оценки доводу предприятия о том, что наличие в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) понятия военной службы и перечня федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусмотрена, и отсутствие в законодательстве понятия службы, приравненной к военной, и перечня организаций, в которых она предусмотрена, давало основания Министерству финансов Российской Федерации в письме от 30.08.2007 № 03-05-05-01/37 признать службу в таможенных органах службой, приравненной к военной; ссылка ответчика на то, что в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 приведен перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых предусматривается военная служба, является несостоятельной; поскольку военнослужащий при направлении не на воинскую должность исключается из списков личного состава воинской части и, оставаясь военнослужащим, в соответствии с законодательством занимает штатную невоинскую должность на оборонном предприятии, допустимо полагать, что он проходит на предприятии службу, приравненную к военной; в силу отсутствия легального определения понятия службы, приравненной к военной, у заявителя были основания полагать, что у него имеется служба, приравненная к военной, и применить льготный порядок налогообложения.

Кроме того, по мнению заявителя, налогоплательщик не должен нести риски за свои добросовестные действия в условиях правовой неопределенности, так как согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; судами нарушены положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприятие является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства; его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; Федеральное космическое агентство (далее - Агентство) не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба; как следствие, вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса и по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что факт занятия должности заместителя генерального директора прикомандированным сотрудником Федеральной службы безопасности с включением его в штатную численность предприятия и выплатой заработной платы по занимаемой должности, означает наличие на предприятии военной, приравненной к ней службы, указав, что сотрудник Федеральной службы безопасности, выполняя на предприятии трудовые обязанности, находится на службе в Федеральной службе безопасности, а не на военной службе предприятия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что наличие в штатном расписании предприятия должности заместителя генерального директора по безопасности, комплектуемой лицами офицерского состава в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 № 40 «О федеральной службе безопасности», не означает, что прохождение военной или приравненной к ней службы на предприятии предусмотрено законодательно.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами были неправильно истолкованы и применены нормы права, а также не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе, разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприятие создано по Распоряжению Президента РФ от 07.06.1993 № 421 -ра и Постановлению Правительства РФ от 09.01.1994 № 5 и находится в ведомственном подчинении Агентства.

В силу пункта 2 Устава целями деятельности предприятия выступают осуществление научной, проектно -конструкторской, производственно-технологической, эксплуатационной деятельности в космической, ракетной, авиационной и других высокотехнологичных отраслях экономики Российской Федерации, в том числе в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а также получение прибыли.

Согласно пункту 5.1 Устава, предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от этой должности Президентом Российской Федерации по представлению Агентства.

Исходя из пункта 1 Положения об Агентстве (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 № 314, Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности, международного сотрудничества при реализации совместных проектов и программ в области космической деятельности, проведения организациями ракетно-космической промышленности работ в области ракетно - космической техники военного назначения и боевой ракетной техники стратегического назначения, координации работ в части поддержания, развития и использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах гражданских, в том числе коммерческих, потребителей и международного сотрудничества в области спутниковых навигационных систем, а также функции по общей координации работ, проводимых на космодроме Байконур, и руководству этими работами.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Положения, Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральными государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям.

Исходя из пункта 5.3.7 Положения, Агентство организует, в том числе, системные исследования по обоснованию основных направлений развития космической техники научного и социально -экономического назначения, а также совместно с Министерством обороны Российской Федерации - космической техники двойного назначения; организует и обеспечивает совместно с Министерством обороны Российской Федерации запуски космических аппаратов социально-экономического и научного назначения и управление ими в полете; обеспечивает (совместно с соответствующими государственными службами) безопасность космической деятельности, (в пределах своей компетенции) защиту сведений, составляющих государственную тайну, мобилизационную подготовку Агентства, а также контроль и координацию деятельности находящихся в его ведении организаций по мобилизационной подготовке; осуществляет организацию и оперативное управление деятельностью государственной авиации, используемой подведомственными Агентству организациями для обеспечения подготовки космонавтов (астронавтов), а также решения мобилизационно-оборонных задач.

Из приведенных нормативных положений следует, что служба в Агентстве представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, т.е. осуществляемый в публичных целях.

Поскольку предприятие находится в ведомственном подчинении Агентства, и, как следует из положений его Устава, имущество, закрепленное за предприятием, находится в федеральной собственности (пункт 3.1) и используется в интересах Российской Федерации, в том числе, для нужд обороны и обеспечения безопасности государства (пункт 2), имеются основания полагать, что на предприятии осуществляется служба, приравненная к военной.

С учетом изложенного, а также в силу того, что имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, считается также имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 7290/06), можно заключить, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, для применения льготы по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу.

Довод, приведенный судами трех инстанций в обоснование отказа предприятию в применении льготы, о том, что Агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба, является несостоятельным, поскольку в нормативных правовых актах, на которые ссылаются суды, раскрывается лишь понятие военной службы и дается перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусматривается, при этом понятия службы, приравненной к военной, и перечня федеральных органов исполнительной власти, в которых она предусматривается, в них не содержится.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Правительством Российской Федерации приняты постановления от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и от 23.11.2009 № 947 «Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального космического агентства», согласно которым Агентством в целях охраны подведомственных ему предприятий создается ведомственная охрана, обеспечивающая защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, соблюдение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При этом предприятие, объекты которого охраняются подразделениями ведомственной охраны, предоставляет предприятию ведомственной охраны служебно-бытовые помещения, в том числе помещения для хранения оружия, в соответствии с заключаемыми договорами на защиту охраняемых объектов (пункта 14 Положения о ведомственной охране Федерального космического агентства от 23.11.2009 № 947).

Таким образом, на предприятии имеет место особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности и общественного порядка, осуществляемой в публичных интересах.

При таких условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А11-4135/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.08.2011.

Председательствующий судья А.И.Бабкин

Судья Т.Н. Нешатаева

Судья С.В. Сарбаш

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24