Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.07.2011 г. № ВАС-6341/11

Определение ВАС РФ от 11.07.2011 г. № ВАС-6341/11

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

10.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6341/11 от 11.07.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, С.М.Петроваой рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 33) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу № А27-10910/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу

по заявлению ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк,

ул. Курако, д. 33) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) о признании частично недействительным

ее решения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 581 569 рублей за 2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 313 рублей 80 копеек, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановлением от 04.04.2011 оставил без изменения решение и апелляционное постановление.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и взыскании штрафа с общества основано на выводе инспекции о неправомерном исключении обществом как налоговым агентом из налогооблагаемой базы, установленной для названного налога, денежных сумм, выплаченных в виде единовременного пособия в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Общество, по мнению инспекции, суммы единовременных пособий отнесло ошибочно в нарушение положений пункта 3 статьи 217 Кодекса к компенсационным выплатам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Суды трех инстанций признали доводы инспекции обоснованными, поскольку в соответствии с названной правовой нормой не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку ни Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (далее - Закона), ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) произведенная обществом выплата сумм единовременного пособия не была предусмотрена, и спорные выплаты регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 годы (далее - соглашение), коллективным договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. В связи с этим произведенные обществом выплаты не относятся к компенсационным в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона, соответственно не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В подтверждение правильности своих выводов суды указали на сложившуюся арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу № А27-5584/2009, от 18.12.2009 по делу № А27-6555/2009, от 29.10.2009 по делу № А27-8754/2009).

Судами также признаны необоснованными доводы общества о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены заявления ряда работников общества о признании неправомерным исчисление налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных единовременных компенсаций, со ссылкой на то обстоятельство, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в районном суде, различен.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемых судебных актов судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку не учтено следующее.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Трудового кодекса трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Под соглашением понимается в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса правовой акт, регулирующий социально -трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

С учетом вышеприведенных норм Федеральное отраслевое соглашение и коллективный договор являются правовыми актами, составляющими часть действующего законодательства Российской Федерации. Произведенные в соответствии с этими нормативными правовыми актами выплаты соответствуют определению компенсационных выплат, приведенному в пункте 3 статьи 217 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 08.11.2006 № Ф04-7732/2006 (28422-А27-26).

Обосновывая исключение выплаченных сумм из налогооблагаемой базы, общество указывало на наличие решений судов общей юрисдикции, принятых по заявлениям физических лиц - работников, с выплат которым был удержан налог, о признании удержаний налога с этих выплат незаконными. По мнению общества, для него являются обязательными правовые позиции по толкованию правовых норм, изложенные судами в судебных актах по аналогичным спорам, вне зависимости от субъектного состава участников.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится. В этой связи выводы судов по настоящему делу об отсутствии преюдициального значения решений судов общей юрисдикции в связи с тем, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в районном суде, различен, неправомерен.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А27-10910/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу № А27-10910/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 августа 2011 года.

Председательствующий судья А.А.Поповченко

Судья В.В.Бациев

Судья С.М.Петрова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать