Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.07.2011 г. № ВАС-6341/11

Определение ВАС РФ от 11.07.2011 г. № ВАС-6341/11

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

10.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6341/11 от 11.07.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, С.М.Петроваой рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 33) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу № А27-10910/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу

по заявлению ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк,

ул. Курако, д. 33) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) о признании частично недействительным

ее решения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 581 569 рублей за 2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 313 рублей 80 копеек, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановлением от 04.04.2011 оставил без изменения решение и апелляционное постановление.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и взыскании штрафа с общества основано на выводе инспекции о неправомерном исключении обществом как налоговым агентом из налогооблагаемой базы, установленной для названного налога, денежных сумм, выплаченных в виде единовременного пособия в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Общество, по мнению инспекции, суммы единовременных пособий отнесло ошибочно в нарушение положений пункта 3 статьи 217 Кодекса к компенсационным выплатам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Суды трех инстанций признали доводы инспекции обоснованными, поскольку в соответствии с названной правовой нормой не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку ни Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (далее - Закона), ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) произведенная обществом выплата сумм единовременного пособия не была предусмотрена, и спорные выплаты регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 годы (далее - соглашение), коллективным договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. В связи с этим произведенные обществом выплаты не относятся к компенсационным в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона, соответственно не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В подтверждение правильности своих выводов суды указали на сложившуюся арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу № А27-5584/2009, от 18.12.2009 по делу № А27-6555/2009, от 29.10.2009 по делу № А27-8754/2009).

Судами также признаны необоснованными доводы общества о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены заявления ряда работников общества о признании неправомерным исчисление налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных единовременных компенсаций, со ссылкой на то обстоятельство, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в районном суде, различен.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемых судебных актов судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку не учтено следующее.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Трудового кодекса трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Под соглашением понимается в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса правовой акт, регулирующий социально -трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

С учетом вышеприведенных норм Федеральное отраслевое соглашение и коллективный договор являются правовыми актами, составляющими часть действующего законодательства Российской Федерации. Произведенные в соответствии с этими нормативными правовыми актами выплаты соответствуют определению компенсационных выплат, приведенному в пункте 3 статьи 217 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 08.11.2006 № Ф04-7732/2006 (28422-А27-26).

Обосновывая исключение выплаченных сумм из налогооблагаемой базы, общество указывало на наличие решений судов общей юрисдикции, принятых по заявлениям физических лиц - работников, с выплат которым был удержан налог, о признании удержаний налога с этих выплат незаконными. По мнению общества, для него являются обязательными правовые позиции по толкованию правовых норм, изложенные судами в судебных актах по аналогичным спорам, вне зависимости от субъектного состава участников.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится. В этой связи выводы судов по настоящему делу об отсутствии преюдициального значения решений судов общей юрисдикции в связи с тем, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в районном суде, различен, неправомерен.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А27-10910/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу № А27-10910/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 августа 2011 года.

Председательствующий судья А.А.Поповченко

Судья В.В.Бациев

Судья С.М.Петрова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24