Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2011 г. № Ф03-4667/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.09.2011 г. № Ф03-4667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино - Прилипко Д.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А41-16687/2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Бойченко И.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 12-18621;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А51-3049/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов

Арбитражный суд Приморского края решением от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1062503012659, Приморский край, г. Фокино, ул. Заводская, 24; далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие, налогоплательщик"), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А; далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2010 N 2428 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 10 399 440 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2) от 14.12.2010 N 13-11/773 по апелляционной жалобе предприятия.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований "пункта 6 статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, счета-фактуры, выставленные поставщиком топочного мазута ООО "ДВ Компания", подписаны неуполномоченным лицом Губаль Е.В., в то время как директором организации значится Балан Ю.А. При этом предприятие не представило в налоговый орган приказ либо иной распорядительный документ, предоставляющий коммерческому директору Губаль Е.В. право подписывать счета-фактуры. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 1 квартале 2010 года Губаль Е.В. являлся коммерческим директором ООО "ДВ Компания".

В то же время, заявитель жалобы указал, что у налогового органа отсутствовала возможность истребовать документы у контрагента налогоплательщика, так как в ходе камеральной налоговой проверки ООО "ДВ Компания" снялось с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке, изменив место нахождения на город Москву. По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве ООО "ДВ Компания" не представило истребованные документы по взаимоотношению с МУП "Теплоэнерго".

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган считает, что у предприятия отсутствовали основания для применения налоговых вычетов.

Представитель инспекции в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями "статьи 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю провела камеральную проверку представленной МУП "Теплоэнерго" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой предприятием отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 37 284 294 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 21 155 247 руб.

Решением от 22.10.2010 N 2428 инспекция отказала МУП "Теплоэнерго" в возмещении из бюджета НДС в сумме 10 399 440 руб., исходя из того, что в составе налоговых вычетов налогоплательщик неправомерно учел НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "ДВ Компания", оформленным с нарушением положения "пункта 6 статьи 169" НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2010 N 13-11/773, принятым по апелляционной жалобе МУП "Теплоэнерго", решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения МУП "Теплоэнерго" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 22.10.2010 N 2428 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2010 N 13-11/773.

Согласно "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

"Пунктом 2 статьи 169" НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 настоящей статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных "пунктами 5" и "6 настоящей статьи", не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога явилось подписание счетов-фактур, выставленных ООО "ДВ Компания", неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требование МУП "Теплоэнерго", суд сослался на протокол допроса от 15.10.2010 N 285, проведенного инспекцией в соответствии со "статьей 90" НК РФ, которым подтверждается, что в 1 квартале 2010 года Губаль Е.В. занимал должность коммерческого директора ООО "ДВ Компания". Спорные счета-фактуры Губаль Е.В. подписывал в связи с исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора. Указанные в протоколе допроса сведения инспекцией не опровергнуты.

Полномочия Губаль Е.В. как коммерческого директора, имеющего право действовать от имени МУП "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино, подтверждаются доверенностью от 11.01.2010 N 4, контрактом на поставку топочного мазута от 07.10.2009, подписанным коммерческим директором Губаль Е.В.

Кроме того, суд учел, что договоры, по которым производилась поставка топочного мазута, заключены в результате конкурсов, к которым поставщик представлял пакет документов с подтверждением дееспособности организации, договор от 07.10.2009 N 440 также подписан коммерческим директором Губаль Е.В. В материалы дела и при проведении проверки налогоплательщик представил доверенность от 24.02.2010 N 27 на право Губаль Е.В. представлять интересы ООО "ДВ Компания" в проводимых заявителем конкурсах МУП "Теплоэнерго".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных "статьей 169" НК РФ, возлагается на продавца.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика информации о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что предприятие знало либо должно было знать об отсутствии у Губаль Е.В. полномочий на подписание спорных счетов-фактур.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "ДВ Компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке.

Установив, что МУП "Теплоэнерго" представило в налоговый орган все необходимые первичные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, содержащие достоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 399 440 руб.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных "частями 1" - "4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-3049/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.А.Мильчина

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий