Определение ВАС РФ от 07.10.2011 г. № ВАС-12223/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.10.2011 г. № ВАС-12223/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, ответчик, заявитель) о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу N А40-62640/09-151-457 Арбитражного суда города Москвы. Суд

установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (далее - общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.08.08 N 52-22-15/92, возражений общества по акту и документов, представленных обществом к возражениям, инспекцией вынесено решение от 03.10.2008 N 52-22-14/874 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислена недоимка по налогам, начислены пени и штраф за неполную уплату налогов на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в том числе по пункту 6.2 решения (транспортный налог).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 30.04.2009 N 9.1-08/00092@ изменила решение инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 в части.

На основании указанных актов инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 (далее - требования), в том числе требование N 900/1, включающее в себя уплату 2 054 944 рублей недоимки по транспортному налогу, 276 508 рублей пени и 410 989 рублей штрафа.

Общество, полагая доначисление налогов, начислений пеней и штрафов неправомерным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными указанных решения инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 6.2 и соответствующих им требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа отменены. Решение и требования в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 1.2 (налог на прибыль по амортизационным отчислениям); 2.5 (налог на добавленную стоимость по ликвидированным скважинам); 4.1, 4.2 (регулярные платежи за пользование недрами) признаны недействительными.

В отношении эпизодов, указанных в пункте 2.1 (налог на добавленную стоимость по основным средствам), в пункте 6.2 (транспортный налог) решения инспекции и в соответствующих требованиях об уплате налога, пени и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения "решением" Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции (пункты 2.1 и 6.2) и соответствующих требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа в оспариваемой части отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 "решение" суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 25.04.2011 отменил "решение" суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 по пункту 6.2 о доначислении 777 607 рублей транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора "постановления" суда кассационной инстанции о признании недействительным пункта 6.2 решения инспекции в части доначисления 777 607 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения "решение" суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель приводит следующие доводы: юридические лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога; "глава 28" Кодекса связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации на нем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения; отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного на него транспортного средства, если им не исполнена обязанность по снятию объекта налогообложения с регистрации в соответствующих государственных органах, не освобождает от уплаты налога, за исключением случаев, предусмотренных в "статье 358" Кодекса; списание утилизируемого транспортного средства для целей бухгалтерского учета возможно только при условии соответствующей регистрации в органах ГИБДД; в данном случае надлежащие документы о списании (утилизации) автотранспортных средств обществом не представлены, а имеющиеся в деле акты по "форме N ОС-4а" не являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку не содержат отметки о снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД; документы о снятии транспортных объектов с учета в указанных органах также отсутствуют, в силу чего у инспекции не имелось оснований полагать, что зарегистрированные в установленном порядке за обществом транспортные средства не являются объектами налогообложения.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2008 N 52-22-14/874 (пункт 6.2) и требования N 900/1 в обжалуемой части, исходил из того, что спорные транспортные средства являются объектом налогообложения; в проверяемом периоде транспортные средства были зарегистрированы на общество, однако транспортный налог обществом не исчислялся и не уплачивался; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования; в случае утилизации (списания) транспортных средств юридическое лицо, за которым они зарегистрированы, обязано снять их с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.

Поскольку списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, а представленные обществом акты о списании автотранспортных средств по "форме N ОС-4а" отметки о снятии транспортных средств с регистрации в органах ГИБДД не содержат, суд констатировал, что документы, подтверждающие снятие объектов с учета, отсутствуют, и общество документально не подтвердило факты утилизации спорных транспортных средств.

Суд также отметил, что указание в актах по "форме N ОС-4а" на непригодность транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и нерентабельность восстановления само по себе не может служить основанием для утверждения о фактическом отсутствии транспортного средства у общества. При этом суд обратил внимание на то, что при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства; как следствие, документы, представленные обществом, не могут являться основанием для списания транспортных средств с учета организации.

Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием (утилизацией), что, по мнению общества, исключает его эксплуатацию и, следовательно, обязанность уплачивать налог, судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что документы, представленные обществом для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации в целях бухгалтерского учета, не являются допустимым и достаточным доказательством отсутствия зарегистрированных на общество в установленном порядке транспортных средств в проверяемый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут являться основанием для освобождения общества от исполнения налоговой обязанности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и признавая решение инспекции недействительным в части недоимки 777 607 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что по смыслу "статей 38" и "358" Кодекса для признания установленным факта наличия объекта налогообложения необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке; при этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при условии фактического отсутствии спорных транспортных средств у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом.

Обратив внимание на то, что инспекцией не отрицается факт отсутствия спорных транспортных средств на балансе у общества, суд кассационной инстанции заключил, что нарушение заявителем порядка списания имевшихся у него транспортных средств при условии доказанности налогоплательщиком факта отсутствия объекта налогообложения само по себе не может являться основанием для начисления недоимки по налогу, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Между тем, как показало изучение судебной практики по спорам, связанным с исчислением и уплатой данного налога, правовые позиции судов по настоящему делу отражают сложившиеся подходы в толковании и применении норм "главы 28" Кодекса.

Первый подход, примененный судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, выражен в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу "N А56-19155/2010", ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 по делу "N А29-2848/2008", ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 по делу "N А33-13239/07-Ф02-871/09", ФАС Уральского округа от 04.09.2008 "N А71-10092/07" и сводится к тому, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на котором зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений "статей 357", "358", "362" Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Другой подход, отраженный в "постановлении" суда кассационной инстанции по настоящему делу, применен также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу "N А56-20453/2008", ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу "N А38-2593/2009", ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу "N А65-21847/2006-СА1-19".

Данный подход базируется на том, что сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

В обоснование такой позиции приводится ссылка на положение "пункта 1 статьи 358" Кодекса, согласно которому объектом налогообложения является именно транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, а не факт внесения регистрационной записи о транспортном средстве, поэтому в случае отсутствия последнего у налогоплательщика (например, в связи с уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит исчислению и уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании "пункта 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-62640/09-151-457 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.11.2011.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий