Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.10.2011 г. № ВАС-12785/11

Определение ВАС РФ от 05.10.2011 г. № ВАС-12785/11

Суды сделали вывод об утрате обществом права на возмещение этой суммы налога в связи с истечением на момент представления деклараций трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

16.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05.10.2011 г. № ВАС-12785/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-115195/10-13-648, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Профсоюзная, 125А, г. Москва, 117647) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) о признании частично недействительными ненормативных актов и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.07.2010 N 52-13-14/1048р/427 и N 52-13-14/1048р/2201 в части уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 4 046 956 рублей и в части отказа в возмещении указанной суммы налога, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 17.06.2011 оставил без изменения принятые судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно "пункту 6 статьи 171" и "пункту 5 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным "законом" от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежали отражению, а налоговые вычеты подлежали применению в том налоговом периоде, в котором завершенные капитальным строительством объекты введены в эксплуатацию и приняты на учет.

Поскольку объекты завершенного капитального строительства введены в эксплуатацию на основании актов приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов "формы КС-14" и приняты к учету в декабре 2002 года, мае 2003 года, октябре 2003 года, декабре 2003 года и в части достройки - в декабре 2005 года, то соответственно в этих периодах обществом были выполнены требования "пункта 5 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном отражении обществом в уточненных налоговых декларациях за январь 2007 года спорных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также суды сделали вывод об утрате обществом права на возмещение этой суммы налога в связи с истечением на момент представления деклараций трехлетнего срока, предусмотренного "пунктом 2 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Ссылка общества на "пункт 2 статьи 3" Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" необоснованна, поскольку к спорным вычетам эта "норма" не применяется.

Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на "Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N ВАС-2217/10, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-115195/10-13-648 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)