Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 г. № Ф09-576/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2012 г. № Ф09-576/12

Дело N А07-6363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (ИНН: 0276009836) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6363/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Торговый центр" Башкортостан" (ИНН: 0276019150, ОГРН: 1020202872073) (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Хисматуллина А.З. (доверенность от 11.01.2012), Босирова А.И. (доверенность от 11.01.2012);

общества - Прокопьева Н.Н. (доверенность от 23.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2011 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206 757 руб. за январь - март, июль 2007 г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 40 227 руб. за 2007 г.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.02.2011 N 7 в части доначисления НДС за январь - март, июль 2007 г. в сумме 206 757 руб. и доначисления ЕНВД в сумме 40 227 руб. за 2007 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.02.2011 N 7 по доначислению НДС. в сумме 7015 руб. за июль 2007 г. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований. По мнению налогового органа, платежи за отопление, водоотведение, обслуживание и содержание здания, включенные в арендную плату, уже отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, поэтому затраты на оплату услуг по содержанию инженерных сетей (договоры N 132Д, 133Д) являются экономически необоснованными и не могут быть отнесены обществом на уменьшение налогооблагаемой базы. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что в отношении кафе "Кофейня" не применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция считает, что кафе является самостоятельным объектом, оказывающим услуги общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей 50,4 кв. м., и подпадающим, в связи с этим, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция полагает также, что обществом не соблюдена процедура обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, поэтому заявление налогоплательщика суд должен был оставить без рассмотрения.

В отзыве на жалобу общество не соглашается с мнением налогового органа и поддерживает выводы судов.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по НДС и ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 114 и принято решение от 14.02.2011 N 7 (с учетом возражений налогоплательщика от 25.01.2011 N 76) о доначислении налогов в сумме 276 983 руб. и пени в сумме 21 530 руб. Кроме того, предложено уменьшить убытки за 2007 г. на 1 148 647 руб., за 2008 г. - на 11 297 руб.

Из вводной части решения следует, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по "п. 14 ст. 101" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) в части доначисления НДС за 2007 г. в сумме 206 757 руб. и ЕНВД за 2007 г. в сумме 40 227 руб. Решением управления от 25.03.2011 N 180/16 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводам о том, что обществом соблюдены все положения, предусмотренные "ст. 169", "171", "172" Кодекса, поэтому НДС принят к вычету правомерно. Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлены.

Согласно "п. 1 ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном "ст. 166" Кодекса, на установленные "ст. 171" Кодекса налоговые вычеты.

"Пунктом 2 ст. 171" Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" Кодекса.

В силу "ст. 172", "п. 1 ст. 169" Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" Кодекса.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Торгово-выставочный центр "Башкортостан" (далее - ОАО "ТВЦ "Башкортостан") заключены договоры от 02.10.2006 N 132Д на хранение за вознаграждение инженерных сетей и коммуникаций и N 133Д об оказании услуг по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций.

Арбитражным судом установлено, что заявитель отдельно оплачивал стоимость хранения и работ по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций (договоры N 132Д, 132Д) и стоимость водоснабжения, отопления, электроэнергии, в составе арендной платы по договору аренды от 24.11.2006 N 284/2006.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями и актами, выводы судов о правомерности вычетов по НДС являются правильными.

Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению, так как раздельность оплаты вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, а экономическая необоснованность, с учетом положений "постановления" Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и "ст. 252" Кодекса, налоговым органом не доказана.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, суды признали недоказанным вывод инспекции о необходимости применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении кафе "Кофейня", которое, по мнению налогового органа, имеет площадь зала обслуживания посетителей 50,4 кв. м.

Данный вывод является правильным.

Согласно "подп. 8 п. 2 ст. 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей данной "главы" оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со "ст. 346.27" Кодекса объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

При этом указанной "статьей" Кодекса установлено, что площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в том числе договор аренды.

Арбитражным судом установлено, что объект - кафе "Кофейня" является подразделением Комбината питания и продовольствия, который, в свою очередь, является структурным подразделением общества.

Из имеющихся в деле договоров аренды от 24.11.2006 N 284/2006, субаренды от 25.03.2007, приложений к договорам, соглашений, технического паспорта, экспликации, акта приема-передачи к договору субаренды следует, что занимаемая площадь залов обслуживания посетителей, используемых для оказания услуг общественного питания, составляла более 150 кв. м. На данной площади наряду с кафе "Кофейня" общество разместило ресторан "Шульга-таш" и кафе "Седой Урал", которые также входят в состав Комбината питания и продовольствия. При этом все залы обслуживания посетителей расположены на одном этаже, связаны между собой и свободны для входа, имеют общую товарную отчетность, общий контрольно-кассовый узел, общие подсобные хозяйства и холодильное оборудование, общий обслуживающий персонал, что подтверждается штатным расписанием общества.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, кассационная инстанция считает, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь зала обслуживания посетителей. Если общая площадь залов обслуживания посетителей арендуемых частей помещений превышает 150 кв. м, то организация не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами проверки.

Отклоняя довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования, установленного "п. 5 ст. 101.2" Кодекса, апелляционный суд правомерно указал, что данный порядок не нарушен, так как предмет обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и в суд не изменился. Общество лишь дополнило основания к одному и тому же предмету, что допустимо в порядке, установленном "ч. 1 ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит особому порядку, предусмотренному "ст. 101.2" Кодекса.

Поскольку апелляционный суд принял отказ общества от части иска, решение суда в данной части правомерно было отменено и производство по делу в этой части прекращено на основании "п. 4 ч. 1 ст. 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А07-6363/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ТОКМАКОВА А.Н.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий