Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 г. № А33-10933/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.03.2012 г. № А33-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кировского района" Яковец Т.Г. (доверенность N 21 от 28.02.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Машковой В.В. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кировского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-10933/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кировского района" (г. Красноярск, ОГРН 1022401943926; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1072461000017; далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 56 092 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что налоговой инспекцией в нарушение "статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по письменному уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, уплаченного в 2006 году, независимо от того, кем установлен факт излишней уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения, в которых к уплате были исчислен налог: в сумме 32 415 рублей за 1 квартал 2006 года, в сумме 292 583 рубля за полугодие 2006 года, в сумме 337 155 рублей за 9 месяцев 2006 года, в сумме 180 210 рублей за 2006 год.

Платежными поручениями от 26.04.2006 N 86, от 19.06.2006 N 4442, от 26.07.2006 N 158, от 04.09.2006 N 6169, от 25.10.2006 N 248 общество уплатило налог в общей сумме 369 570 рублей.

Обществом 20.03.2007 представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, на основании которых к уплате исчислен налог: в сумме 9 339 рублей за 1 квартал 2006 года, в сумме 236 273 рубля за полугодие 2006 года, в сумме 276 156 рублей за 9 месяцев 2006 года.

С учетом корректировки налоговых обязательств сумма переплаты по налогу составила 189 360 рублей, которая частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на основании налоговых деклараций за 9 месяцев 2007 года и 2007 год.

Налогоплательщик 20.05.2011 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу в сумме 56 092 рубля.

Решением от 10.05.2011 N 207 налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в указанной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска обществом срока исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно "подпункту 5 пункта 1 статьи 21" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная "статьей 32" Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные суммы налога по упрощенной системе налогообложения уплачены заявителем до 01.01.2007, суды на основании "пункта 9 статьи 7" Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" руководствовались "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В силу "пункта 1 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей, по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

"Пунктом 8 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему применительно к "пункту 3 статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные "статьей 200" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из "статей 78", "79" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество должно было знать о размере реальных налоговых обязательств и сумме подлежащего уплате налога в момент составления первичных налоговых деклараций за 2006 год, в связи с чем признали пропущенным срок для обращения в 2011 году в суд с заявлением о возврате налога.

В кассационной жалобе общество не приводит доводы о несогласии с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога, а также о моменте, когда налогоплательщик должен был узнать о наличии у него переплаты. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение налоговой инспекцией "пункта 3 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При этом общество полагает, что не имеет значения, обнаружена переплата налоговой инспекцией или нет.

Данные доводы общества не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

"Пунктом 1 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно "пункту 1 статьи 52" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

"Пункт 3 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, предусматривал обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно "пункту 7 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как установлено судом, спорная сумма переплаты возникла у налогоплательщика после представления им уточненных налоговых деклараций, в которых общество скорректировало свои налоговые обязательства в сторону уменьшения, в связи с чем обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательства самостоятельного установления налоговой инспекцией исчисления и уплаты налогоплательщиком налога в завышенных размерах в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-10933/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий