Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 г. № А33-9806/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 г. № А33-9806/2011

Довод компании о том, что транспортные средства переданы в аренду по договорам аренды индивидуальному предпринимателю и на него условиями договора возложена обязанность по уплате транспортного налога не может быть признан обоснованным.

22.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.02.2012 г. № А33-9806/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТаун" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-9806/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТаун" (ОГРН 1042401403384, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года решение от 31 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами "статей 89", "356" - "361" Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Общество полагает неправомерным привлечение его к ответственности за неуплату транспортного налога в отношении транспортных средств, состоящих на временном регистрационном учете. Действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика противоречат действующему законодательству и существенно нарушают его прав и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы, изложенные в нее несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте от 28.02.2011 N 31 зафиксировано то, что общество имело в собственности в 2007 году - 1 зарегистрированное в установленном порядке транспортное средство, в 2008 году - 15 зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств, в 2009 году - 20 зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Вместе с тем транспортный налог обществом не исчислялся, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись.

Решением от 31.03.2011 N 31 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Кодекса, за неуплату транспортного налога за 2008 - 2009 годы, в виде штрафа в размере 48 249 рублей 87 копеек; предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, в виде штрафа в размере 250,00 рублей; предусмотренной "статьей 119" Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2008, 2009 годы, в виде штрафа в размере 72 374 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: транспортный налог с организаций за 2007 - 2009 годы в сумме 241 654 рублей 72 копеек и пени по транспортному налогу в сумме 44 216 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2011 N 12-0231 решение инспекции от 31.03.2011 N 31 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 31.03.2011 N 31 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также обязанности общества уплатить транспортный налог, пени, а также суммы штрафов за его неуплату, непредставление деклараций по данному налога, а также за непредставление расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с "пунктом 14 статьи 101" Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно "пункту 1 статьи 89" Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В кассационной жалобе общество утверждает, что не направляло в налоговый орган заявление об отсутствии у него возможности представления помещения для проведения проверки.

Как установлено судами, проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в связи с не нахождением налогоплательщика по юридическому адресу, что установлено протоколом осмотра от 30.11.2010 N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества "ТрансТаун" является: г. Минусинск, ул. Городская, 11. Сведения об изменении юридического адреса отсутствуют.

Из протокола осмотра от 30.11.2010 N 1 следует, что по юридическому адресу общества "ТрансТаун": г. Минусинск, ул. Городская, 11, расположена территория, огороженная железными воротами, слева от которых находится кирпичная пристройка с вывеской "Гравемет", общество "ТрансТаун" по указанному адресу не находится.

Поскольку в день вынесения решения от 30.11.2010 N 31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества налоговый орган установил отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу и общество, получив указанное решение 30.11.2010, не заявило в налоговый орган о представлении иного помещения для проведения проверки, выводы судов о возможности проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о произвольном принятии налоговым органом решения о проведении налоговой проверки вне территории общества подлежит отклонению.

Согласно "статье 57" Конституции Российской Федерации, "пункту 1 статьи 3", "подпункту 1 пункта 1 статьи 23" и "статье 45" Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно "статье 52" Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с "пунктом 1 статьи 45" Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

"Статьей 356" Кодекса предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым "кодексом" Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. На территории Красноярского края транспортный налог до 01.01.2008 был установлен Законом Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге", с 01.01.2008 - Законом Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге".

В соответствии с "пунктом 1 статьи 357" Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со "статьей 358" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно "пункту 1 статьи 358" Кодекса, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В соответствии с данным "постановлением" органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются, в том числе подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России в отношении автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Судами установлено, что обществом в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, в соответствии со "статьями 357", "358" Кодекса оно является плательщиком транспортного налога за указанные транспортные средства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что объектом налогообложения по транспортному налогу не могут быть транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД МВД России в режиме временного регистрационного учета и не используемые налогоплательщиком, а переданные в пользование третьим лицам.

Действительно, действующее законодательство предусматривает постановку транспортных средств, как на постоянный, так и на временный регистрационный учет.

Однако "глава 28" Кодекса Российской Федерации не конкретизирует и не исключает то, что транспортные средства, находящиеся на временном учете не являются объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, постановка обществом транспортных средств на временный регистрационный учет произведена в связи с получением лицензий на осуществление пассажирских перевозок

Вместе с тем, как установлено судами, заявитель не выполнил необходимые действия по регистрации их в установленном порядке. Доказательств того, что указанные транспортные средства, поставленные на временный регистрационный учет, одновременно зарегистрированы за иными лицами, в результате чего произошло двойное налогообложение, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об обязанности общества уплатить транспортный налог в 2007 - 2009 годах и законности решения налогового органа в части начисления транспортного налога в размере 241 654 рублей 72 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные средства переданы в аренду по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Темерову А.Г. и на него условиями договора возложена обязанность по уплате транспортного налога не может быть признан обоснованным.

Согласно "статье 19" Кодекса налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со "статьей 357" Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со "статьей 358" Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу "пункта 1 статьи 358" Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, автобусы.

Транспортные средства в данном случае зарегистрированы на общество, поэтому именно оно является плательщиком транспортного налога, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-9806/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать