Судебные дела

Судами указано на то, что в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки). Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя и была устранена налоговым органом самостоятельно.

В соответствии со ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Применяя ст. 115 НК РФ, суд должен учесть, что исчисление срока давности начинается со дня составления акта в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки или когда к ответственности, установленной Кодексом, привлекаются лица, не являющихся налогоплательщиками.

Довод предпринимателя о том, что положения п. 2 ст. 173 НК РФ распространяются только на правоотношения по возмещению из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой, исчисленной к уплате, и не регулируют правоотношения по применению налоговых вычетов отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства и противоречащий правовой позиции ВАС РФ.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные от поставщика оформлены с нарушением установленных требований, так как не содержат расшифровки должности и расшифровки подписи лица, который разрешил и произвел отпуск груза, дат, когда отпуск произведен и груз получен, судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку эти обстоятельства в отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Индивидуальные предприниматели, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну, являются налоговыми агентами, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС.

Суд установил, что компания не была осведомлена о выставлении в ее адрес требования о представлении документов и была лишена возможности принять меры, предусмотренные п. 5 ст. 93.1 НК РФ. В спорной правовой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Судьи пришли к выводу о том, что организация обязана была отразить уменьшение основных средств и готовой продукции в налоговой декларации по НДС. Ссылка компании на факт хищения материалов документально не была подтверждена.

Предприниматель привлечен к ответственности. Платежный терминал не был оборудован ККТ. Факт зачисления или не зачисления денежных средств на счет плательщика не имеет значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП о недоказанности факта зачисления средств внесенных через платежный терминал на счет.

Арбитрами признан необоснованным довод общества о том, что право на применение налогового вычета по НДС возникло у него после утверждения администрацией местного органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, поскольку такое условие НК РФ не предусмотрено.

Положения п. 2.11 Приложения № 2 к приказу № 58н, согласно которому при заполнении налоговой декларации по УСН, все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях, при этом значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля, противоречат положениям ст. 346.20 НК РФ, поскольку позволяют изменять ставку налога, установленную данной статьей.

Суд отметил, что п. ст. 80 НК РФ не предусмотрено непредставление в налоговый орган налогоплательщиками (ИП), у которых отсутствуют наемные работники, сведений о среднесписочной численности.

Довод Инспекции о том, что расчет пени производится по каждому КБК и ОКАТО, без учета состояния расчетов с бюджетом, в том числе начисления переплаты по другим КБК, правомерно не принят судами во внимание как не соответствующий ст. 75 НК РФ. Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогу в счет уплаты пени привел к тому, что налогоплательщик потерял право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.

Установив, что обстоятельства, связанные с наличием у кооператива недоимки по НДФЛ, не относились к проверяемому периоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам данной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.

Поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставление повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Судами сделаны выводы о том, что предприятием использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

Суды сделали вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Общество необоснованно занизило цену аренды 1 кв. м арендной площади более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС. Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований компании.

Поставщики товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, сталкиваются со следующим вопросом. Необходимо ли отдельно исчислять НДС по ставке 18 процентов со стоимости доставки товара, если данные затраты включены в его стоимость? Отрицательный ответ на этот вопрос зачастую приводит к спорам с контролирующими органами. ФАС Московского округа в Постановлении от 02.08.2012 г. № А40-4503/12-116-9 разрешил такой спор.