Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 г. № Ф03-6524/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2012 г. № Ф03-6524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Ковалева Г.А., представитель по доверенности от 08.04.2011 N 04-23/21; Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 03-28/01;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны

на решение от 19.05.2011, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011

по делу N А04-925/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г. Голубь, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Скорикова Марина Нургалиевна (адрес - <...>; ОГРНИП - 310280713200012) (далее - ИП Скорикова М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (адрес - Амурская область, город Свободный, улица 40 лет Октября, 87) (далее - МИФНС N 5 по Амурской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (адрес - город Благовещенск, переулок Советский 65/1) (далее - УФНС по Амурской области, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 по Амурской области от 20.01.2011 N 23 и решения УФНС по Амурской области от 28.02.2011 N 15-11/22.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что доначисление налогоплательщику спорных налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией правомерно, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде, наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность, в отношении которой действовал общий режим налогообложения.

В кассационной жалобе ИП Скорикова М.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в проверяемом периоде предприниматель деятельности, облагаемой общим режимом налогообложения, не осуществлял, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данному хозяйствующему субъекту налогов по общей системе налогообложения; соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представители налоговых органов с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, указав на их необоснованность по основаниям, изложенным в представленных отзывах, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству налоговых органов осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со "статьей 153.1" АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей налоговых органов, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в связи с ведением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

При этом налогоплательщиком также осуществлялась реализация промышленных товаров бюджетным учреждениям в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных договоров и муниципальных контрактов за безналичный расчет, при этом цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами, на оплату реализованного товара плательщиком выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка товара осуществлялась автотранспортом предпринимателя, что было характеризовано налоговым органом как деятельность, связанная с поставкой по договорам, заключенным с юридическими лицами, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2010 N 23, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение от 20.01.2011 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по "статьям 119", "122", "123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также ИП Скориковой М.Н. предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, НДФЛ, ЕСН, НДС, и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением касаемо доначисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Амурской области, который решением от 28.02.2011 N 15-11/22 отказал в удовлетворении жалобы, оставив решение инспекции от 20.01.2011 N 23 без изменения, что явилось основанием для дальнейшего оспаривания налогоплательщиком указанных ненормативных актов, в судебном порядке.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади ("подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26" НК РФ).

В соответствии со "статьей 346.27" НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно "пункту 1 статьи 492" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании "статьи 493" ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно "статье 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В проверяемый период предприниматель, в том числе, осуществлял реализацию промышленных товаров бюджетным организациям, с которыми заключались соответствующие договоры и муниципальные контракты.

"Статьей 431" ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в "части первой настоящей статьи", не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций установив фактические обстоятельства по делу и в совокупности оценив представленные в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобретались бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 04.10.2011 N 5566/11.

Доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 производство по апелляционной жалобе ИП Скориковой М.Н. было приостановлено в связи с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации аналогичного дела.

19.09.2011 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе, направленное в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией в установленный законом срок и размещенное на официальном сайте суда в сети Интернет, а также общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.09.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов и почтовыми уведомлениями, содержащими отметки об их возврате за истечением срока хранения.

В силу "части 6 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лиц, участвующих в деле, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь "статьями 274", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2011, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А04-925/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К.Кургузова

Судьи:

Е.В.Зимин

Е.П.Филимонова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий