Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № ВАС-14379/11 от 09.12.2011 г.

Определение ВАС РФ № ВАС-14379/11 от 09.12.2011 г.

Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Суды указывают на то, что отметка в листах нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима.

12.02.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14379/11 от 09.12.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ул. С. Шамшиных, 80, г. Новосибирск, 630005, ул. Советская, 5, г. Новосибирск, 630007) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 по делу № А45-18204/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (ул. Дуси Ковальчук, 61, г. Новосибирск, 630001) о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 69.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (далее – Фонд) от 29.06.2010 № 69 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, принятого Филиалом № 1 Фонда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 проведена документальная выездная проверка общества, по результатом которой составлен акт от 08.06.2010 № 158с/с.

Решением от 29.06.2010 № 69 Фонд не принял к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования – по пособию по временной нетрудоспособности, выплаченному работнику общества Протас Г.С. в сумме 54 787 рублей 84 копеек. Указанное решение принято Фондом на основании протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 29.06.2010 № 75, в котором причина пропуска очередного врачебного осмотра Протас Г.С. была признана Фондом не уважительной. Протас Г.С., являясь временно нетрудоспособной с 18.05.2009 по 09.01.2010, должна была явиться на прием к врачу 14.08.2009, фактически же явилась 21.08.009, в связи с чем в листок нетрудоспособности была внесена отметка о нарушении режима и дате, когда режим был нарушен. Однако вид нарушения и сведения о причинах нарушения, как того требуют положения пункта 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, не указаны.

Признав причину неявки работника на очередной осмотр к врачу неуважительной, Фонд пришел к выводу о нарушении положений статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ). Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным. Свои требования общество обосновало тем, что причина неявки Протас Г.С. на осмотр к врачу признана созданной в обществе комиссией по социальному страхованию уважительной. Общество не согласно с позицией Фонда, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр безусловно влечет понижение размера пособия по временной нетрудоспособности на весь последующий период нетрудоспособности работника.

Общество указало, что после явки на прием к врачу 21.08.2009, Протас Г.С. была признана нетрудоспособной и продолжала оставаться таковой до 08.01.2010, при этом на приемы являлась вовремя, режим не нарушала. Листком нетрудоспособности от 24.07.2009 серии ВУ8316120 в строке «Отметки о нарушении режима» установлен период несвоевременной явки на прием с 14.08.2009 по 21.08.2009. Комиссией по социальному страхованию, созданной в обществе приказом директора от 19.01.2009 № 14, был рассмотрен вопрос о причине нарушения режима Протас Г.С.. Протоколом комиссии от 29.09.2009 № 9/2 причина неявки была признана уважительной, принято решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, сумма пособия работнику выплачена полностью. Общество полагает, что у Фонда отсутствовали основания для снижения размера пособия в период нетрудоспособности Протас Г.С. после фактической явки на прием (с 21.08.2009 по 28.12.2009). Решение Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 51 974 рублей 24 копеек (54 787 рубля 84 копейки – 2 813 рублей 60 копеек = 51 974 рубля 24 копейки) является незаконным, поскольку не соответствует смыслу статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ, а применяемая санкция должна быть соразмерна совершенному проступку. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

Суды посчитали, что признание созданной в обществе комиссией по социальному страхованию причины неявки Протас Г.С. на врачебный осмотр уважительной не является достаточным доказательством данного факта. На основании этого судами сделан вывод о том, что расходы в вышеуказанной сумме произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации и у Фонда имелись основания для снижения размера пособия Протас Г.С. Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих вопросы выплаты пособий по нетрудоспособности при нарушении режима. В частности, обязан ли работодатель снизить размер пособия в случаях нарушения режима и вправе ли Фонд отказать в возмещении расходов на оплату больничного листа, если этого не сделает работодатель.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.06.2010 № Ф09-4237/10-С2, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.07.2011 № А21-8402/2010, придерживаются следующей позиции. Определение уважительности причины нарушения больничного режима или неявки в назначенный срок на врачебный осмотр и, следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции администрации работодателя, и Фонд по своей инициативе не вправе пересматривать решения специальной комиссии, созданной на предприятии в соответствии с законом.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом. Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Суды указывают на то, что отметка в листах нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.1994 № 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по

социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 № 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее – Типовое положение). В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения контроль за работой комиссии осуществляет отделение (филиал отделения) Фонда, решения комиссии могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) Фонда. Таким образом, если причины неявки работника на очередной осмотр врача были признаны созданной в обществе комиссией по социальному страхованию уважительными, а доказательства того, что данное решение комиссии не обжаловалось работником в установленном порядке, не представлены, оснований к его переоценке у Фонда не имеется.

Принятие комиссией решения о признании причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительной направлено на соблюдение гарантий работника. Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-18204/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по тому же.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 декабря 2011 года.

Председательствующий

судья

______________ С.М.Петрова

Судья ______________ М.Г.Зорина

Судья ______________ В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все законодательство по этой теме »