Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № ВАС-14379/11 от 09.12.2011 г.

Определение ВАС РФ № ВАС-14379/11 от 09.12.2011 г.

Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Суды указывают на то, что отметка в листах нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима.

12.02.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14379/11 от 09.12.2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ул. С. Шамшиных, 80, г. Новосибирск, 630005, ул. Советская, 5, г. Новосибирск, 630007) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 по делу № А45-18204/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (ул. Дуси Ковальчук, 61, г. Новосибирск, 630001) о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 69.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (далее – Фонд) от 29.06.2010 № 69 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, принятого Филиалом № 1 Фонда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 проведена документальная выездная проверка общества, по результатом которой составлен акт от 08.06.2010 № 158с/с.

Решением от 29.06.2010 № 69 Фонд не принял к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования – по пособию по временной нетрудоспособности, выплаченному работнику общества Протас Г.С. в сумме 54 787 рублей 84 копеек. Указанное решение принято Фондом на основании протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 29.06.2010 № 75, в котором причина пропуска очередного врачебного осмотра Протас Г.С. была признана Фондом не уважительной. Протас Г.С., являясь временно нетрудоспособной с 18.05.2009 по 09.01.2010, должна была явиться на прием к врачу 14.08.2009, фактически же явилась 21.08.009, в связи с чем в листок нетрудоспособности была внесена отметка о нарушении режима и дате, когда режим был нарушен. Однако вид нарушения и сведения о причинах нарушения, как того требуют положения пункта 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, не указаны.

Признав причину неявки работника на очередной осмотр к врачу неуважительной, Фонд пришел к выводу о нарушении положений статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ). Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным. Свои требования общество обосновало тем, что причина неявки Протас Г.С. на осмотр к врачу признана созданной в обществе комиссией по социальному страхованию уважительной. Общество не согласно с позицией Фонда, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр безусловно влечет понижение размера пособия по временной нетрудоспособности на весь последующий период нетрудоспособности работника.

Общество указало, что после явки на прием к врачу 21.08.2009, Протас Г.С. была признана нетрудоспособной и продолжала оставаться таковой до 08.01.2010, при этом на приемы являлась вовремя, режим не нарушала. Листком нетрудоспособности от 24.07.2009 серии ВУ8316120 в строке «Отметки о нарушении режима» установлен период несвоевременной явки на прием с 14.08.2009 по 21.08.2009. Комиссией по социальному страхованию, созданной в обществе приказом директора от 19.01.2009 № 14, был рассмотрен вопрос о причине нарушения режима Протас Г.С.. Протоколом комиссии от 29.09.2009 № 9/2 причина неявки была признана уважительной, принято решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, сумма пособия работнику выплачена полностью. Общество полагает, что у Фонда отсутствовали основания для снижения размера пособия в период нетрудоспособности Протас Г.С. после фактической явки на прием (с 21.08.2009 по 28.12.2009). Решение Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 51 974 рублей 24 копеек (54 787 рубля 84 копейки – 2 813 рублей 60 копеек = 51 974 рубля 24 копейки) является незаконным, поскольку не соответствует смыслу статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ, а применяемая санкция должна быть соразмерна совершенному проступку. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

Суды посчитали, что признание созданной в обществе комиссией по социальному страхованию причины неявки Протас Г.С. на врачебный осмотр уважительной не является достаточным доказательством данного факта. На основании этого судами сделан вывод о том, что расходы в вышеуказанной сумме произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации и у Фонда имелись основания для снижения размера пособия Протас Г.С. Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих вопросы выплаты пособий по нетрудоспособности при нарушении режима. В частности, обязан ли работодатель снизить размер пособия в случаях нарушения режима и вправе ли Фонд отказать в возмещении расходов на оплату больничного листа, если этого не сделает работодатель.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.06.2010 № Ф09-4237/10-С2, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.07.2011 № А21-8402/2010, придерживаются следующей позиции. Определение уважительности причины нарушения больничного режима или неявки в назначенный срок на врачебный осмотр и, следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции администрации работодателя, и Фонд по своей инициативе не вправе пересматривать решения специальной комиссии, созданной на предприятии в соответствии с законом.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом. Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Суды указывают на то, что отметка в листах нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.1994 № 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по

социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 № 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее – Типовое положение). В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения контроль за работой комиссии осуществляет отделение (филиал отделения) Фонда, решения комиссии могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) Фонда. Таким образом, если причины неявки работника на очередной осмотр врача были признаны созданной в обществе комиссией по социальному страхованию уважительными, а доказательства того, что данное решение комиссии не обжаловалось работником в установленном порядке, не представлены, оснований к его переоценке у Фонда не имеется.

Принятие комиссией решения о признании причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительной направлено на соблюдение гарантий работника. Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А45-18204/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по тому же.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 декабря 2011 года.

Председательствующий

судья

______________ С.М.Петрова

Судья ______________ М.Г.Зорина

Судья ______________ В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все законодательство по этой теме »