Судебные дела

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции, не опровергает вывод судов об отнесении кокилей и пресс-форм в данном случае к основным средствам, поскольку в ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность как подлежащая обложению НДС, так и освобождаемая от налогообложения. Но в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при предъявлении вычета им не учитывалась выручка, полученная от деятельности, освобождаемой от НДС.

Довод предпринимателя о том, что из отчета независимого оценщика не следует вывод об определении рыночной цены имущества без учета НДС, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, предусматривающей возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10-и лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Таким образом, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 НК РФ, в том числе с применением ст. 198 НК РФ.

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция проявления должной осмотрительности. Налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки/неточности в их бухгалтерском и налоговом учете, а отказ инспекции в подтверждении налогового вычета по НДС необоснован.

Суд, на основе представленных в дело доказательств (накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовых машин о приобретении деревообрабатывающего оборудования, пиломатериалов и шпона и иных документов) пришел к выводу о том, что документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для их учета в составе расходов.

Вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет НДС в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений гл. 21 НК РФ, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Инспекция повторно проверила налоговую базу предпринимателя и начислив единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за I квартал 2008 года, соответствующие пени и штраф, не учла, что данные за I квартал 2008 года, отражены в предыдущем решении инспекции. Таким образом, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в этой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права налогоплательщика, является правильным.

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций в части неправомерного начисления министерству пени по НДФЛ после 1 января 2011 года, поскольку период проверки министерства был с 1января 2008 года по 1 января 2011 года, а начисление пени произведено за период, не вошедший в период налоговой проверки.

Суды отклонили довод общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, так как декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Довод общества о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2002 - 2004 годах, ранее представлялись в ходе иных налоговых проверок и оценивались налоговым органом, суды обоснованно признали бездоказательным. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

Доход от продажи здания магазина непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного абз. 6 данного подпункта.