Судебные дела

Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, обоснованно не принято судами, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14097/10 от 25.11.2010 г.

Судебный спор о законности решения инспекции по результатам налоговой проверки является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки

Своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные мероприятия налогового контроля не являются проведением выездной налоговой проверки, а лишь подразумевают под собой проведение определенных действий со стороны налогового органа, а именно истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, проведение экспертизы с целью подтверждения либо опровержения факта совершения нарушений уже установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция, установив неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 2 млн руб. по счетам-фактурам и исключив указанную сумму НДС из состава налоговых вычетов, неправомерно не скорректировала налоговую базу по данной операции с учетом исчисленного обществом налога на добавленную стоимость.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что создание обществом резерва в целях оплаты налога на прибыль, полученного в результате погашения векселей, противоречит законодательству. Доводы заявителей о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета норм налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как было установлено судом, при внесении учредителем общества вклада в уставный капитал сумма НДС, предъявленная ранее к вычету учредителем, в бюджете им не восстановлена. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Дело не было передано на пересмотр.