Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 г. № Ф09-8911/11

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 г. № Ф09-8911/11

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
14.02.2012Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.01.2012 г. № Ф09-8911/11

Дело N А60-11776/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" (ОГРН 1046604387939, ИНН 6672163470) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А60-11776/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Опарин М.В. (директор, паспорт <...>), Тюрина Е.А. (доверенность от 16.05.2011), Мясников А.П. (доверенность от 18.10.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 16.01.2012), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 17.01.2012), Мерш С.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 07-06/017023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 379 416 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

"Решением" суда от 15.08.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) "решение" суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"). В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанное "постановление" апелляционного суда отменить, "решение" суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Стройресурс" и о недобросовестности действий налогоплательщика.

Общество считает, что инспекцией не предоставлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель полагает, что налоговым органом не предоставлено никаких доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Стройресурс"; объяснения Большедворова С.М., Теняковой В.А., справка об исследовании от 27.12.2010 N 206, объяснения работников закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь"), открытого акционерного общества "СУБР-Строй" (далее - общество "СУБР-Строй") являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают доводы налогового органа и выводы суда апелляционной инстанции.

В силу "ч. 1 ч. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 16.11.2010 N 23 и вынесено решение от 31.12.2010 N 07-06/017023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены НДС в сумме 9 379 416 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 218 373 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Кодекса.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 31.12.2010 N 07-06/017023 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2010 N 07-06/017023 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществом "Стройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суд указал, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Отменяя "решение" суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществом "Стройресурс", апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы, оформляющие хозяйственные операции от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд правомерно руководствовался положениями "ст. 169", "171", "172", "252" Кодекса, Федеральным "законом" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со "ст. 247" Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "гл. 25" Кодекса.

В силу "ст. 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом "Кодекс" не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно "п. 9" постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу "п. 5" постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с "п. 9" постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По "п. 10" постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В силу "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из "п. 3 ст. 1" указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно "п. 1", "2 ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "гл. 21" Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В "п. 1 ст. 172" Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "п. 3", "6" - "8 ст. 171" Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "ст. 172" Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной "статьей", и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены "ст. 169" Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного "п. 5" и "6 названной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 19.09.2006 N 584, от 16.01.2007 N 24, от 04.07.2007 N 455, от 04.07.2007 N 456, от 06.07.2007 N 462 с обществом "Карабашмедь" и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.01.2007 N 12/07 с обществом "СУБР-Строй")

С целью выполнения работ по указанным договорам обществом были заключены договоры от 04.05.2006 N 3/2006, N 6/2008 с субподрядчиком - обществом "Стройресурс".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Стройресурс" общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что инспекцией выявлены факты того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "Стройресурс" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, учредитель и руководители указанной организации являются номинальными и отрицают свою причастность к осуществляемой указанным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, контрагент по адресу государственной регистрации не находится, его фактический адрес не установлен; у контрагента отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства строительных работ. Из объяснений должностных лиц и работников обществ "Карабашмедь" и "СУБР-Строй", полученных налоговым органом при участии органов внутренних дел, а также писем общества в адрес общества "Карабашмедь" о выдаче сотрудникам пропусков на территорию объекта указанной организации следует, что все строительно-монтажные работы по спорным договорам были выполнены только сотрудниками общества без привлечения субподрядных организаций.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществом "Стройресурс" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в данной части недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части "постановление" суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного "акта", не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного "акта" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А60-11776/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-04" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.