Судебные дела

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы.

Суды пришли к правильному выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Иинспекции в данной части.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки деятельности учредителей и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Учитывая то, что глава 26.3 НК РФ не предусматривает такого основания для исчисления и уплаты ЕНВД, как отнесение к объекту стационарной торговой сети помещений, не предназначенных для ведения торговли, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения. Инспекцией не доказано наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные за выполненные по государственному контракту работы, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку налогоплательщик являлся исполнителем работ (услуг), а не приобретал их на целевые бюджетные средства. Указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ подлежат учету при определении объекта налогообложения.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность отнесения к материальным расходам уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, технологических потерь, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.

В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г., подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого периода.

Поскольку вкладом налогоплательщика в инвестиционную деятельность является финансирование строительство в полном объеме, налогоплательщик приобретал работы и нес за свой счет расходы по оплате, принимал работы к учету, имеет выставленные ему подрядчиками счета-фактуры, он был вправе в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ применить налоговый вычет в полном объеме независимо от того, в каких долях будут распределены помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что действующее законодательство дает возможность налогоплательщику произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в тот налоговый период, в котором выявлены ошибки, искажения, относящееся к прошлым налоговым периодам.

При частичном погашении задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Выставленное налоговым органом после частичного исполнения заявителем первоначального требования новое требование с указанием оставшейся к уплате суммы налога является повторным, а не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган.

Инспекция ошибочно полагает, что установленные судами общей юрисдикции в прошлых налоговых периодах факты совершения преступных действий третьими лицами, в результате которых спорные страховые выплаты признаны выплаченными в отсутствие страхового случая, являются основанием для внесения обществом изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность за прошлый период. Поскольку гл. 25 НК РФ (в частности, ст. 270 НК РФ) не содержит положений о том, что изначально обоснованно учтенные обществом в составе расходов затраты должны быть исключены из состава расходов по налогу на прибыль при возникновении каких-либо обстоятельств в будущем.

Отсутствие на копиях международных товарно-транспортных накладных отметки «Товар вывезен» не может быть восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу товаросопроводительных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО "ЛизингСтрой" Августюком М.И., исходя из соотносимости указанных в них данных об участнике сделки - ООО "ЛизингСтрой" (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям ЕГРЮЛ, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.