Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. № А10-1706/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. № А10-1706/2011

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

17.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.01.2012 г. № А10-1706/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Эмедеева Батора Васильевича (доверенность от 13.10.2011 N 02-64), общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" - Хандаровой Марины Михайловны (доверенность от 20.01.2012), Намсараева Жамбала Дамбаевича (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А10-1706/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании частично недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения N 18-4 от 25.02.2011 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 10.05.2011 N 11-19/04085, в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050 рублей и соответствующих сумм пеней в размере 611 440 рублей 26 копеек, а также штрафных санкций в размере 351 252 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение от 15 августа 2011 года отменено, принят новый судебный акт. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 336 908 рублей 06 копеек, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 33 690 рублей 85 копеек, зачисляемый в республиканский бюджет - в размере 303 217 рублей 75 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с организаций в размере 14 343 рублей 09 копеек;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 584 929 рублей 47 копеек, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 58 492 рублей 93 копеек, зачисляемого в республиканский бюджет - в размере 526 436 рублей 54 копеек;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 26 510 рублей 79 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 738 172 рублей, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 673 817 рублей, зачисляемый в республиканский бюджет - в размере 6 064 355 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 286 878 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность постановления апелляционного суда, полагая. Что при его принятии судом неправильно применен "пункт 16 статьи 250" Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что после проведения операций по уменьшению уставного капитала, имущество обществом не возвращено, а продолжало использоваться в хозяйственной деятельности налогоплательщика для извлечения прибыли. Кроме того, часть имущества общества была реализована в счет погашения обязательств налогоплательщика перед своими работниками. Таким образом, обществом получены внереализационные доходы в размере 46 170 000 рублей, не включенные в налоговую базу. Кроме того, ссылка налогоплательщика на исчисление налога на имущество после проведения государственной регистрации соответствующих прав на объекты имущества несостоятельна, так как регистрация является обязательной, однако носит заявительный характер, поэтому если учитываемые на счете 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, они должны подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2008 по 31.12.2009 год, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 18-4 от 25.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011 жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС N 3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 N 18-4 изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение N 18-4 от 25.02.2011 в новой редакции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия N 11-19/04085 от 10.05.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050 рублей и соответствующих сумм пеней в размере 611 440 рублей 26 копеек, а также штрафных санкций в размере 351 252 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уставный капитал общества был уменьшен в 2009 году в добровольном порядке на основании решения N 2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО "Закаменск-Лес" на 46 170 000 рублей. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику. Наличие одновременного фактического отказа от возврата стоимости соответствующей части вклада участнику подтверждается тем, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности. В части отказа в удовлетворении заявления общества о незаконном начислении налога на имущество организаций суд первой инстанции указал, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отменяя решение, правильно исходил из следующего.

Общество на основании положений "статьи 246" Кодекса является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со "статьей 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций в целях "главы 25" Кодекса прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

В соответствии со "статьей 248" Кодекса к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно "пункту 16 статьи 250" Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных "подпунктом 17 пункта 1 статьи 251" настоящего Кодекса.

В "подпункте 17 пункта 1 статьи 251" Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства.

В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества.

"Статьей 20" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Судами установлено, что уставный капитал общества был уменьшен в 2009 в добровольном порядке на основании решения N 2/09 от 23.10.2009 единственного участника общества. При этом при принятии данного решения одновременно решения об отказе возврата стоимости соответствующей стоимости доли не принималось, не отказывалось от возврата стоимости доли и само общество, что подтверждается отражением задолженности участнику общества в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2009 года, показаниями Норбоева В.А.

Из "пункта 1 статьи 66" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственным обществом признается коммерческая организация с разделенным на вклады учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

При этом уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не влечет в силу положений "статьи 90" Гражданского кодекса Российской Федерации и "статьи 20" Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятия учредителем имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности общества на это имущество.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что доказательством фактического отказа от возврата стоимости доли является то, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку указанное имущество находилось в собственности общества и не могло быть передано участнику при уменьшении уставного капитала.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии внереализационного дохода у общества являются правильными.

Довод кассационной жалобы относительно правомерного доначисления налога на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Закаменск" и обществом заключен договор аренды N 169 объектов недвижимости, одновременно с передачей прав на владение и пользование которым передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Впоследствии (06.04.2009) между ООО "Закаменск" и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, всего 8 объектов:

Права собственности указанного недвижимого имущества зарегистрированы 19.01.2010 в регистрирующем органе и получены соответствующие свидетельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на имущество организаций по объектам недвижимости, приобретенным по договорам купли-продажи, в связи с тем, что до государственной регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости остается продавец, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно "статье 374" Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено "статьей 378" настоящего Кодекса.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход ("пункт 4" Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Данное "Положение" не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из "пункта 1 статьи 131" Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно "пункту 1 статьи 2" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ("пункт 2 статьи 223" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "пунктам 12" и "16" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю. Из названных пунктов "Положения" следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А10-1706/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать