Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 г. № А41-6758/11

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 г. № А41-6758/11

Компания смогла на суде доказать деловую цель при совершении спорной сделки. Действия ИФНС были признаны незаконными.

10.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2012 г. № А41-6758/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фролов Г.А., дов. от 28.03.2011, Строгий Э.А., ген. директор, решение от 25.10.2010 N 2

от ответчика - Селезнев А.А., дов. от 09.11.2011 N 03-27/00592,

рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 28.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на "постановление" от 10.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СЛАДОГРАД"

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАДОГРАД" (ИНН 5011028374, ОГРН 1075011001955) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области от 08.11.2010 N 8238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 345 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении заявления общества без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.

По мнению налогового органа, материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СЛАДОГРАД" в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.05.2010 ООО "СЛАДОГРАД" представило в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 130 161 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией 23.08.2010 составлен акт N 5229/685 и 08.11.2010 приняты решения N 8238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 345 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", оставленные без изменения и утвержденные УФНС России по Московской области.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, начисления к уплате налога и соответствующих пеней, отказа в возмещении из бюджета суммы налога в полном размере явились выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью "Аква - Люкс".

Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления заявителем хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО "Аква - Люкс" кондитерских изделий, и, следовательно, указывающих на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Аква - Люкс", реальность хозяйственных операций, подтверждение налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Аква - Люкс" (поставщик) заключены договоры поставки от 17.03.2008 N 03-17-7 и от 12.01.2009 N 01-12-5. По условиям договоров поставщик обязался поставлять покупателю глазурь для кондитерских изделий в ассортименте по наименованию, количеству, ценам и в срок согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактуре на каждую поставки, а покупатель - принять товар и своевременно производить его оплату (пункты 1.1).

Общая сумма договора составляет сумму отдельно взятых товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. Покупатель производит 100% оплату за товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3 и 3.4 договоров).

Судами установлено, что выбор ООО "Аква - Люкс" в качестве поставщика кондитерских изделий обусловлен предложением им наиболее выгодных для заявителя условий, а именно: отсутствие требования о предварительной оплате поставляемой продукции и необходимости оплаты "ввозного" налога на добавленную стоимость сразу после ее получения, простое бухгалтерское оформление получения товара от российского поставщика, возможность доставки продукции ООО "Аква - Люкс" и поставки ее покупателям заявителя, расчет с поставщиком денежными средствами, полученными от покупателей.

В то же время, в результате приобретения кондитерской продукции у ИП "МОНТБРУК" (Республика Беларусь) на основании договора поставки N 1 от 31.03.2008 ООО "СЛАДОГРАД" оказалось в сложной ситуации, вызванной отсутствием свободных денежных средств для получения товара на условиях предварительной оплаты и оплаты "ввозного" налога на добавленную стоимость после ее получения.

Поскольку общество со своими покупателями на таких условиях не работало и не работает, оно вынуждено было отказаться от дальнейшей работы с ИП "МОНТБРУК" (Республика Беларусь).

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в "Постановлении" от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 "N 320-О-П" и "366-О-П" разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности ("статья 8, часть 1", Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основе исследования в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что предусмотренные положениями "пунктов 1" и "2 статьи 171" и "пункта 1 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства.

Кондитерская продукция поставлена поставщиком, принята и оплачена покупателем и в дальнейшем реализована ООО "Вип контракт и К" по договору N 2011/04-К от 20.11.2009, ИП Светиковой И.Ю. по договору N 2603/04-К от 20.03.2009, ООО "Аванта - Групп" по договору N 0204/04-К от 02.04.2009, ООО "Арома" по договору N 2003/04-К от 20.03.2009, ООО "Башкирское мороженное" по договору N 26021/04-Гл от 26.02.2009, ООО "Верхневолжский торговый дом" по договору N 1301/04-К от 13.01.2009, ИП Громову Р.С. по договору N 2603/04-К от 20.03.2009, ООО "Дост" по договору N 102/04-К от 10.02.2009 и другим.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела судами установлено проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве своего контрагента ООО "Аква - Люкс".

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на недобросовестность ООО "Аква - Люкс", рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 "N 15574/09", от 20.04.2010 "N 18162/09" и "Определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и "постановления", поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А41-6758/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать