Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. № А65-12709/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. № А65-12709/2011

Проанализировав обстоятельства дела и положения п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 20  Федерального закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

15.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.01.2012 г. № А65-12709/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011

по делу N А65-12709/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Бетоника", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании решения от 12.05.2011 N 24-0-32/040230 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании произвести регистрацию реорганизации закрытого акционерного общества "Бетоника" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Бетоника",

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Бетоника" (далее - общество, ЗАО "Бетоника") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 24-0-32/040230 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании произвести регистрацию реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со "статьей 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

25 января 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику, в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме 12001 для государственной регистрации реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".

Решением инспекции от 11.05.2011 на основании "подпункта "в" пункта 1 статьи 23", с учетом "пункта 2 статьи 20" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) обществу отказано в государственной регистрации юридического лица ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" со ссылкой на то, что учредитель создаваемого юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Бетоника", а именно ОАО "Черное золото" находится в стадии ликвидации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела и положения "пунктов 1", "2 статьи 17", "пункта 2 статьи 20" Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

"Пункт 2 статьи 20" Закона о государственной регистрации содержит запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы самого ликвидируемого юридического лица, а также создания ликвидируемым юридическим лицом других юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что данная норма не препятствует внесению изменений в учредительные документы существующих юридических лиц, участниками которых являются ликвидируемые лица, и государственной регистрации таких изменений.

В инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обратилось ЗАО "Бетоника", в отношении которого решение о ликвидации не принималось.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А65-12709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24