Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. № А65-12709/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. № А65-12709/2011

Проанализировав обстоятельства дела и положения п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 20  Федерального закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

15.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.01.2012 г. № А65-12709/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011

по делу N А65-12709/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Бетоника", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании решения от 12.05.2011 N 24-0-32/040230 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании произвести регистрацию реорганизации закрытого акционерного общества "Бетоника" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Бетоника",

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Бетоника" (далее - общество, ЗАО "Бетоника") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 24-0-32/040230 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании произвести регистрацию реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со "статьей 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

25 января 2011 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику, в связи с чем общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме 12001 для государственной регистрации реорганизации ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника".

Решением инспекции от 11.05.2011 на основании "подпункта "в" пункта 1 статьи 23", с учетом "пункта 2 статьи 20" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) обществу отказано в государственной регистрации юридического лица ЗАО "Бетоника" в форме преобразования в ООО "Бетоника" со ссылкой на то, что учредитель создаваемого юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Бетоника", а именно ОАО "Черное золото" находится в стадии ликвидации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела и положения "пунктов 1", "2 статьи 17", "пункта 2 статьи 20" Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

"Пункт 2 статьи 20" Закона о государственной регистрации содержит запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы самого ликвидируемого юридического лица, а также создания ликвидируемым юридическим лицом других юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что данная норма не препятствует внесению изменений в учредительные документы существующих юридических лиц, участниками которых являются ликвидируемые лица, и государственной регистрации таких изменений.

В инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обратилось ЗАО "Бетоника", в отношении которого решение о ликвидации не принималось.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А65-12709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)