Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2012 г. № Ф09-8952/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.01.2012 г. № Ф09-8952/11

Дело N А07-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-10834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Исаенко В.Е. (доверенность от 17.01.2012 N 04-08/0127), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 04-10/0018).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - общество "АгроХолдинг"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АгроХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.03.2010 N 3 (далее - решение инспекции N 3), N 586 (далее - решение инспекции N 586).

Решением суда от 15.07.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 586 признано недействительным, решение инспекции N 3 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 076 569 руб. 21 коп., налоговый орган обязан устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами "ст. 40", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "ст. 13", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, реальность хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждена, его деятельность заключалась в получении из федерального бюджета возмещения значительных сумм НДС. Об этом свидетельствует то, что контрагенты общества "АгроХолдинг" по адресу регистрации не находятся, представляют отчетность с нулевыми показателями, учредители и руководители являются массовыми. Налогоплательщиком минимизирован кадровый состав, у него не имеется производственно-управленческих служб, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и внешнеторговых операций, и ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспорта. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии с материалах дела доказательств того, что колебания цен от уровня цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям, превышают 20 процентов, не соответствует действительности. Указанное отклонение цен отражено в оспариваемых решениях инспекции N 3, 586, в связи с чем налоговый орган правомерно осуществил проверку правильности применения цен по сделкам в соответствии со "ст. 40" Кодекса. Анализ показал, что цены реализации товара обществом "АгроХолдинг" ниже цен реализации, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных товаров в сопоставимых условиях в Оренбургской области, определенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (далее - общество "Центр экономических и юридических экспертиз"). Судами неправомерно указано, что определенные экспертом цены в отчете оценщика от 28.02.2011 N 013/11 не могут быть названы рыночными в смысле "ст. 40" Кодекса. В нарушение требований "п. 1 ст. 13" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения не учтены положения законодательства об оценочной деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "АгроХолдинг" не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "АгроХолдинг" в налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года исчислило НДС в сумме 22 549 250 руб., заявило налоговые вычеты в сумме 26 710 310 руб., в связи с превышением налоговых вычетов над суммой исчисленного налога налогоплательщиком заявлено о возмещении НДС в сумме 4 161 060 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 16.02.2010 N 626 и вынесены решение инспекции N 586, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по "п. 1 ст. 122" Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4 546 597 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, установлена неуплата НДС в сумме 22 732 989 руб., начислены пени в сумме 2 423 151 руб. 72 коп., а также решение инспекции N 3 об отказе в возмещении НДС из бюджета в сумме 4 161 060 руб.

Основанием для вынесения решений инспекции N 3, 586 послужили выводы налогового органа о занижении обществом "АгроХолдинг" суммы исчисленного с реализации НДС на 22 732 989 руб., которое было установлено налоговым органом в результате проверки правильности применения налогоплательщикам цен при реализации продукции в порядке "ст. 40" Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в III квартале 2008 года общество "АгроХолдинг" импортировало в Российскую Федерацию (Оренбургская область) несколько партий сельскохозяйственной продукции: абрикосы, виноград, дыни, нектарины, персики, сливы, томаты, яблоки, страной происхождения которых является Республика Узбекистан. После таможенного оформления налогоплательщик реализовал ввезенную плодоовощную продукцию оптом со склада временного хранения.

В связи с выявленными фактами повышений и понижений более чем на 20 процентов цен реализации ввезенных товаров в пределах непродолжительного времени, инспекцией проверена правильность применения цен по сделкам налогоплательщика. Информацию о ценах на товары идентичные (однородные) тем, что реализовывал налогоплательщик, на основании "ст. 93.1" Кодекса инспекция получила у общества "Центр экономических и юридических экспертиз" (письмо от 20.01.2010 N 002/10).

Вывод инспекции об отклонении цены реализации плодоовощной продукции более чем на 20 процентов в сторону занижения от уровня цен, указанных обществом "Центр экономических и юридических экспертиз", явился основанием для уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.05.2010 N 307/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения инспекции N 3, 586 оставлены без изменений.

Полагая, что решения инспекции N 3, 586 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "АгроХолдинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией оснований для доначисления НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу "подп. 4 п. 2 ст. 40" Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок ("п. 9 ст. 40" Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках ("п. 11 ст. 40" Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств того, что колебания цен, применяемых налогоплательщиком, при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям превышало 20 процентов. При таких обстоятельствах суды сочли, что у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен реализации плодоовощной продукции.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о недоказанности того, что цена, примененная в решении инспекции, является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Не представлено доказательств соблюдения порядка определения рыночных цен, который установлен в "ст. 40" Кодекса, при определении рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка качеству спорного товара. Факт несоответствия цены реализованного обществом "АгроХолдинг" товара уровню рыночных цен не подтвержден. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Мероприятия налогового контроля с целью получения информации о рыночных ценах инспекцией проведены не полностью, налоговый орган ограничился лишь отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз".

Суды указали, что письмо общества "Центр экономических и юридических экспертиз" от 20.01.2010 N 002/10 не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований законодательства. Указанное лицо не являлось контрагентом общества "АгроХолдинг" или иным лицом, располагающем документами (информацией) о налогоплательщике, налоговым органом в нарушение требований "ст. 93.1" Кодекса запрашивалась информация не о налогоплательщике, а об оптовых ценах на плодоовощную продукцию применяемых иными лицами. Учитывая, что по своей правовой природе названное письмо носит характер заключения эксперта, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок назначения и проведения экспертизы инспекцией также не соблюден.

По ходатайству налогового органа определением суда от 04.10.2010 по делу N А07-10834/2010 назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Файзуллину Р.Р. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 28.02.2011 N 013/11, которое оценено судами критически и не принято в связи с тем, что эксперт не смог установить идентичность (с позиции качества) или однородность (с позиции коммерческой взаимозаменяемости) плодоовощной продукции, исследование рыночной стоимости которой проводилось. Также в заключении эксперта отмечены информационная закрытость рынка идентичных (однородных) товаров, отсутствие достоверного статистического наблюдения динамики оптовых цен на плодоовощную продукцию. При таких обстоятельствах не подлежал применению сравнительный метод определения цены, при отсутствии информации о дальнейшей реализации плодоовощной продукции покупателями общества "АгроХолдинг" не использован также метод последующей реализации. Экспертом не исследовался вопрос о сопоставимости экономических условий, в которых формируется предложение товара. Из представленного заключения эксперта не следует, что учтены условия сделок, заключенных налогоплательщиком, и условия предложений о заключении аналогичных сделок на рынке плодоовощной продукции в Оренбургской области с учетом условий договоров, объема ввоза и реализации, источников поступления товаров.

Доводы налогового органа, отражающие сомнение в правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (корректировки таможенной стоимости товара таможенными органами при формировании цены реализуемых товаров; низкая рентабельность - 1,37% и минимальная прибыль деятельности общества "АгроХолдинг"; использование заемных денежных средств взаимозависимых лиц для оплаты приобретаемого товара и погашения налоговых платежей; регистрация общества "АгроХолдинг" незадолго до осуществления операций, повлекших возникновение права на возмещение НДС; осуществление реализации товара не по месту регистрации налогоплательщика, а в регионе, где отсутствует обособленное его подразделение; реализация товаров "проблемным" покупателям), не приняты судами во внимание, поскольку данные доводы инспекции не послужили основанием для доначисления сумм НДС и отказа в применении права на налоговые вычеты. В оспариваемых решениях инспекции N 3, 586 уменьшение заявленных обществом "АгроХолдинг" налоговых вычетов не производилось, налоговым органом подтверждено право на налоговый вычет в сумме 26 710 310 руб. Единственным основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов послужило увеличение инспекцией налоговой базы на основании "ст. 40" Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика и признали решения инспекции N 3, 586 недействительными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждена, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также о ненадлежащей оценке заключения эксперта от 28.02.2011 N 013/11, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-10834/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ЛИМОНОВ И.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий