Судебные дела

Применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

Как правильно указали суды, при определении налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП, поскольку установлено, что сделка по продаже квартиры носила разовый характер. Она не была направлена на систематическое получение прибыли.

Стоимость чистых активов общества в течение трех последних финансовых лет была менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством. В то же время, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств инспекцией не представлено, то избранный ею способ защиты прав не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

При рассмотрении дела суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП продажа товаров бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, доставка товара до покупателя производилась предпринимателем самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Установив систематическое получение предпринимателем дохода от реализации квартир, не использовавшихся в целях личного проживания в них, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией сумм налога, пеней и штрафа.

Учитывая, что факт правонарушения обнаружен инспекцией 3 апреля 2009 года, а в суд с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился только 31 октября 2011 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им срока на взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлялось.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, обоснованно не принято судами, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14097/10 от 25.11.2010 г.

Судебный спор о законности решения инспекции по результатам налоговой проверки является уважительной причиной пропуска срока взыскания недоимки