Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2012 г. № А19-6680/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2012 г. № А19-6680/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 11.01.2012), Чернявской О.Ю. (доверенность N 14-09/001940 от 02.02.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островской М.В. (доверенность N 08-15/001718 от 21.11.2011) и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Симпласт" Булыгиной Е.А. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6680/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Симпласт" (г. Иркутск, ОГРН 1033801539397, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, ОГРН 1043841003832; далее - налоговая инспекция) от 13.11.2009 N 13-20/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был дать оценку всей совокупности фактических и правовых обстоятельств, обуславливающих правомерность заявленных требований, а не ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства.

Налоговая инспекция утверждает, что доначисленные налогоплательщику суммы налогов подтверждены материалами выездной налоговой проверки, а также судебной практикой в отношении контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ливас", поэтому нарушение процедуры проведения проверки не может повлиять на установленные проверкой обстоятельства необоснованного получения обществом вычетов. Налоговая инспекция указывает, что суды не дали оценку оспариваемого решения по существу и не привели мотивы, по которым отклонили ее доводы.

Налоговая инспекция выражает несогласие с выводами судов о подтверждении факта наличия у общества непогашенной дебиторской задолженности и ее размера, а также о неправомерности начисления налогоплательщику пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерную ссылку судом первой инстанции на "статью 101.4" Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления поддержали доводы жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.09.2009 N 13-18/67 и вынесено решение от 13.11.2009 N 13-20/80, которым общество привлечено к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 59 565 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 753 рубля за неуплату налога на прибыль организаций, по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 рублей. Кроме того, обществу предложено доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 691 300 рублей и пени в сумме 172 373 рубля, налог на прибыль в сумме 127 525 рублей и пени в сумме 32 490 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 829 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение налоговой инспекцией принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу "абзаца второго пункта 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации является основанием к отмене такого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно "пункту 6 статьи 100" Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с "пунктами 1" и "2 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в "пункте 6 статьи 100" Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Кроме того, в соответствии со "статьей 95" Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. "Пунктом 6 названной статьи" предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные "пунктом 7 данной статьи" Кодекса, о чем составляется протокол.

"Пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании заключений почерковедческой экспертизы от 22.11.2010 N 994-01/3-2 и комиссионной экспертизы от 19.05.2011 N 167, проведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение указанных норм не было извещено налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля 13.11.2009 и не ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы с разъяснением ему прав, предусмотренных "пунктом 7 статьи 95" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписи от имени Чуева М.И. в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 01.10.2009 N 13-41/4, а также в уведомлении налоговой инспекции от 29.10.2009 N 13-16/410 выполнены не руководителем общества Чуевым Михаилом Ивановичем, а другим лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе представителя налоговой инспекции, допрошенных в судебной заседании.

Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией суду не представлены.

Таким образом, суды при рассмотрении дела обоснованно признали, что материалами дела подтверждается факт нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, что в соответствии с положениями "пункта 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указанный вывод судов не оспаривает и опровергающие его доводы не приводит.

Довод налоговой инспекции о том, что нарушение процедуры проведения проверки не может повлиять на правомерность доначисления налогоплательщику сумм налогов, подтвержденную материалами выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из анализа положений "статей 100", "101" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, о рассмотрении материалов проверки, что обусловлено его правом участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем "Определении" от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное "статьей 45" Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из "статьи 24 (часть 2)" Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям "Конституции" Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено налоговой инспекцией без учета возможных возражений общества и без исследования всех обстоятельств, на которые оно могло указать, представляя пояснения по существу дела, что в соответствии с "пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции, доводы налоговой инспекции о том, что судами не дана оценка установленным ею в ходе проведения проверки обстоятельствам, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу N А19-6680/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий