Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 г. № А63-18543/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2012 г. № А63-18543/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Редченко Виктории Викторовны (ИНН 262602624109, ОГРНИП 305262608800024), третьего лица - Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала - санатория "Казахстан" (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01822 4, 01824 8, 01823 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Белов Д.А., Баканов А.П., Семенов М.У.) по делу N А63-18543/2006, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Редченко Виктории Викторовне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 298 867 рублей 77 копеек, в том числе 240 848 рублей 31 копейки НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала санатория "Казахстан" (далее - санаторий "Казахстан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что осуществляемая Редченко В.В. в 2003 - 2005 годах деятельность по реализации путевок по своему характеру является посреднической, а заключенные предпринимателем договоры с санаторием "Казахстан", - агентскими (поручения, комиссии), в связи с чем налоговая база при исчислении НДС по этим операциям определяется по правилам статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку вывод судов сделан на основе неполного исследования материалов дела и довода налогоплательщика о том, что между ним и санаторием "Казахстан" установлены трудовые отношения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции сделали вывод о наличии трудовых отношений между налогоплательщиком и санаторием "Казахстан", поэтому основания для доначисления НДС и пеней отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, так как судебные инстанции не установили, за выполнение каких конкретно трудовых функций или должностных обязанностей налогоплательщик получал доход в Ессентукском филиале санатория "Казахстан" в 2003 - марте 2005 года, какой для нее при этом был установлен режим труда и отдыха, производилась ли ей выплата отпускных и пособий по временной нетрудоспособности. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции: не проверил расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов, не устранил противоречия в суммах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы 298 867 рублей 77 копеек, в том числе 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пеней.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы налогоплательщика о наличии между ним и санаторием трудовых отношений, указав, что он не оформлен в качестве работника (сотрудника), получал только дилерское вознаграждение, поэтому на основании статьи 156, 163, пункта 12 статьи 167 Кодекса за период, предшествующий регистрации в качестве предпринимателя, инспекция обоснованно начислила НДС и соответствующие пени.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N ВАС-5204/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела и доводов налоговой инспекции. При этом суду дано указание исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе учесть начисление и выплату предпринимателю дохода за 2003 год - март 2005 года, установить налогооблагаемую базу до регистрации в качестве предпринимателя, проверить расчет сумм НДС и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, с налогоплательщика взысканы 132 807 рублей 31 копейка НДС и 38 656 рублей 46 копеек пеней. В части взыскания 108 041 рубля НДС и 19 363 рублей пеней в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку налогоплательщик с 29.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и перешел на УСН, то в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса он не является плательщиком НДС, поэтому начисление части сумм НДС и пеней неправомерно.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части взыскания 108 041 рубля НДС и 19 363 рублей пеней) и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что если налогоплательщик зарегистрировался и перешел на УСН с 29.03.2005, то с 29.03.2005 он не является плательщиком НДС, не соответствует закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 16-18-11/98 и вынесено решение от 30.06.2006 N 16-08-11/719 о привлечении предпринимателя в том числе к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 48 170 рублей штрафа по НДС, пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 5 247 рублей штрафа по НДФЛ, 4 037 рублей штрафа по ЕСН, пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 365 901 рубля штрафа по НДС, 98 718 рублей штрафа по НДФЛ, 75 936 рублей штрафа по ЕСН, пункту 2 статьи 117 Кодекса в виде взыскания 170 585 рублей штрафа. Налогоплательщику доначислено 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пеней по операциям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности до момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Решение мотивировано тем, что в 2003 - 2005 годах налогоплательщик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по НДС.

Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверил расчет налогооблагаемой базы по НДС до регистрации в качестве предпринимателя, расчет сумм НДС и пеней.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно актам по реализации услуг за 2003 - 2005 годы по договорам, заключенным налогоплательщиком с санаторием "Казахстан", объем выполненных (переданных) услуг (стоимость реализованных санаторно-курортных путевок), вознаграждение за их выполнение и сумма НДС составили: в 2003 году доход - 217 936 рублей 81 копейку, сумма неуплаченного НДС - 36 322 рубля 80 копеек; в 2004 году: доход - 228 858 рублей 30 копеек, сумма неуплаченного НДС - 34 910 рублей 59 копеек; в 2005 году: (по услугам, оказанным до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): доход - 1 111 920 рублей, сумма неуплаченного НДС - 169 614 рубля 92 копейки.

Всего за 2003 - 2005 годы (до 29.03.2005 включительно) сумма начисленного НДС составляет 240 848 рублей 31 копейку.

При этом суд учел, что в спорный период налогоплательщик не определял способ определения налоговой базы, в силу пункта 12 статьи 167 Кодекса моментом определения спорной налоговой базы является не дата оплаты услуг, а дата подписания актов реализации санаторно-курортных путевок (последняя дата подписания актов, на основании которых истец исчислял спорную налоговую базу - 29.03.2005).

Налогоплательщик приобрел статус предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 29.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 001401678 и уведомлением о возможности применения УСН с 25.03.2005.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае они вправе применять УСН в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что 29.03.2005 налогоплательщик оказал услуги на сумму 4 721 800 рублей, размер вознаграждения от данной суммы составил 708 270 рублей. Таким образом, суд сделал вывод, что налоговый орган необоснованно доначислил на указанную сумму вознаграждения 108 041 рубль НДС и соответствующие пени.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А63-18543/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий