Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.10.2012 г. № ВАС-12194/12

Определение ВАС РФ от 12.10.2012 г. № ВАС-12194/12

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения доказано, но вид назначенного наказания изменен. Вместо административного штрафа введено предупреждение.

19.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.10.2012 г. № ВАС-12194/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания" (город Юбилейный Московской области, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу N А41-9282/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи (город Мытищи Московской области, далее - инспекция) о признании незаконным и отмене ее постановления от 25.01.2012 N 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 заявление общества удовлетворено в части: оспариваемое постановление инспекции изменено судом в части вида назначенного наказания; административный штраф заменен предупреждением.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, приводя в том числе доводы об отсутствии в его действиях признаков вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Признавая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций указали на доказанность инспекцией того, что по месту нахождения обособленного подразделения регистрация контрольно-кассовой техники обществом не произведена.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотрены судами, их оценка нашла отражение в оспариваемых судебных актах, и не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-9282/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Применение кассовых аппаратов
  • 08.08.2014  

    О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

  • 10.10.2013  

    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

  • 18.09.2013  

    Услуги общепита не могут обойтись без бланков строгой отчетности. Такой вывод напрашивается из закона и его разъяснений


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все законодательство по этой теме »