Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2012 г. № А17-4090/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.09.2012 г. № А17-4090/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Саврасова Е.Е., доверенность от 19.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012,

принятое судьей Новиковым Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-4090/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амелия-Поволжье"

(ИНН: 3711021518, ОГРН: 1073711002529)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 30.06.2011 N 13 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амелия-Поволжье" (далее - ООО ТД "Амелия-Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 13 в части доначисления 3 917 191 рубля 08 копеек налога на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2008 года, 1 022 888 рублей 17 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 717 449 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 7, 8, 14 статьи 101, пункты 3, 4 статьи 154, статьи 155, 161, 162, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2008 году на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Деловой мир", "Нортекс", "ТК-Вавилон" (далее - ООО "Деловой мир", ООО "Нортекс", ООО "ТК-Вавилон"), так как оплата поставленного указанными контрагентами товара производилась путем зачета взаимных требований, налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями в 2008 году уплачен не был. Суды, установив несоблюдение Обществом условий для применения налоговых вычетов в 2008 году, необоснованно признали решение Инспекции недействительным в связи с наличием существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Определение налога на добавленную стоимость выделяющей ставкой (18/118) из суммы задолженности перед поставщиками и по счетам-фактурам, не оплаченным на момент заключения соглашений о взаимозачете (с учетом оплаты в первоочередном порядке по мере поступления товаров), не изменяет сумму налога, подлежащую перечислению контрагентам. Обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения установлены налоговым органом и отражены в решении Инспекции. Не определение налога на добавленную стоимость, не оплаченного денежными средствам, в привязке к конкретным счетам-фактурам и неуказание перечня счетов-фактур в решении Инспекции, а также наличие технических ошибок с учетом приложений к акту проверки и соглашения сторон о фактических обстоятельствах дела не являются безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТД "Амелия-Поволжье" по вопросам правильности исчисления и уплаты с 04.12.2007 по 31.12.2009 всех налогов. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011 N 10/002496.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество при осуществлении зачета взаимных требований с ООО "Нортекс", ООО "Деловой мир", ООО "ТК-Вавилон" не перечислило суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему поставщиками при приобретении товаров, принятых на учет с 01.01.2008 по 31.12.2008. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО ТД "Амелия-Поволжье" условий, установленных в пункте 2 статьи 172, пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены необоснованно.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 13 о привлечении ООО ТД "Амелия-Поволжье" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 315 895 рублей 38 копеек за 1-й квартал 2008 года, в сумме 2 004 013 рублей 90 копеек за 2-й квартал 2008 года, в сумме 861 948 рублей 38 копеек за 3-й квартал 2008 года, в сумме 749 794 рублей 44 копеек за 4-й квартал 2008 года, пени за несвоевременную уплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в размере 400 802 рублей 78 копеек, за 3-й квартал 2008 года в размере 170 660 рублей 48 копеек, за 4-й квартал 2008 года в размере 148 878 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.08.2011 N 09-45/08942 решение Инспекции от 30.06.2011 N 13 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Нортекс", ООО "ТК-Вавилон", ООО "Деловой мир" и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 6, 8, 14 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, статьей 143, пунктом 4 статьи 164, пунктом 4 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 - 3 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, обязанность по оплате которых прекращена подписанием с контрагентами актов зачетов взаимных требований, так как налог на добавленную стоимость не перечислен отдельными платежными поручениями. При этом в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным суд указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился в выводом суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ТД "Амелия-Поволжье" приобрело в 2008 году товары у ООО "Нортекс", ООО "ТК-Вавилон", ООО "Деловой мир" по договорам поставки, согласно условиям которых оплата поставленного товара производится в безналичной форме (платежным поручением).

Приобретенные товары приняты Обществом к учету в 2008 году. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным операциям заявлены налогоплательщиком в декларациях за 1 - 4-й кварталы 2008 года.

Данный товар частично оплачен Обществом платежными поручениями через расчетный счет.

В 2009 году налогоплательщик подписал с указанными контрагентами акты зачета взаимных требований, а именно: с ООО "Нортекс" акт от 30.06.2009 на сумму 5 116 367 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 780 462 рубля 81 копейка; с ООО "Деловой мир" акт от 30.09.2009 на сумму 42 847 089 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 6 535 996 рублей 76 копеек; с ООО "ТК-Вавилон" акт от 30.06.2009 на сумму 16 778 646 рублей 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 559 454 рубля 56 копеек.

При проведении зачета взаимных требований с ООО "Нортекс", ООО "ТК-Вавилон", ООО "Деловой мир" налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями налогоплательщик не перечислил.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что после проведения в 2009 году с контрагентами зачетов взаимных требований ООО ТД "Амелия-Поволжье" должно было уточнить налоговые обязательства за 1 - 4-й кварталы 2008 года по счетам-фактурам в части товаров, оплаченных путем зачета взаимных требований при отсутствии оплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами, так как Общество право на применение налоговых вычетов не имело.

Признавая решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным, суды исходили из того, что налоговый орган при определении суммы налога, подлежащей доначислению, необоснованно применил налоговую ставку, установленную в пункте 4 статьи 164 Кодекса; не определил сумму налога на добавленную стоимость, не оплаченную денежными средствами, в привязке к конкретным счетам-фактурам, не указал их перечень, в связи с чем ограничил гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Решение Инспекции признано несоответствующим пункту 8 статьи 101 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд также указал, что ни в одном из соглашений о зачете взаимных требований не конкретизированы обязательства Общества перед контрагентами, вследствие чего невозможно определить предмет соглашений. В отсутствие предмета соглашений о зачете взаимных требований отсутствуют правовые последствия, урегулированные в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прекращение обязательства путем зачета.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из акта зачета взаимных требований с ООО "ТК-Вавилон" усматривается, что сумма проведенного с Обществом зачета (16 778 646 рублей 59 копеек) меньше, чем отражено в решении налогового органа (17 337 646 рублей 59 копеек).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В решении Инспекции отражены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения со ссылкой на первичные документы, а именно: акты о зачете взаимных требований, договоры поставки, книгу покупок за 2008 год, счета-фактуры, карточки счета 60.1, выписку движения денежных средств по расчетному счету (том 1, листы дела 70, 71).

Перечень счетов-фактур, в отношении которых Инспекцией установлены нарушения, приведен в приложении N 4 к акту проверки от 29.04.2011 N 10/002496 (том 1, лист дела 62, том 2, листы дела 59 - 68).

Размер выявленной недоимки, соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф также отражены в решении Инспекции.

Вывод судов о том, что налоговый орган необоснованно не отразил конкретные счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов, противоречит приведенным обстоятельствам, установленным судами, в том числе соглашениям по фактическим обстоятельствам, принятым судом первой инстанции, и сделан при неправильном применении пункта 3 статьи 522 ГК РФ, в силу которого налогоплательщиком и налоговым органом к числу неоплаченных счетов-фактур (по которым отказано в применении налогового вычета) отнесены наиболее поздние счета-фактуры, исходя из дат их выставления. При этом в отношении налоговых вычетов по операциям с ООО "Нортекс" за 2 и 3 кварталы 2008 года, с ООО "ТК-Вавилон" за 3 и 4 кварталы 2008 года такого выделения и не требовалось, поскольку налоговый орган установил, что налогоплательщик в полном объеме неправомерно применил налоговые вычеты по операциям с данными контрагентами в указанные периоды.

Наличие недочетов при расчете Инспекцией налога, подлежащего доначислению, не лишает налогоплательщика возможности заявить соответствующие возражения и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В данном случае Общество не было лишено возможности заявлять возражения на акт проверки, что подтверждается решением Инспекции, согласно которому возражения налогоплательщика были рассмотрены наряду с материалами проверки.

В материалы дела представлено соглашение о фактических обстоятельствах дела N А17-4090/2011, подписанное представителями Инспекции и ООО ТД "Амелия-Поволжье" и принятое судом в порядке, установленном в части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном соглашении Общество признает перечень неоплаченных счетов-фактур, выставленных ООО "ТК-Вавилон", ООО "Деловой мир", ООО "Нортекс" (том 2, листы дела 103 - 105).

Перечисленные в соглашении счета-фактуры указаны в приложении N 4 к акту проверки от 29.04.2011 N 10/002496. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры и мотивов, по которым отклонены счета-фактуры, датированные одним и тем же числом и выставленные на одни и те же суммы.

Таким образом, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для непринятия в качестве доказанных фактов неуплаты Обществом налога на добавленную при проведении взаимозачетов с контрагентами по счетам-фактурам, перечисленным в соглашении о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного Инспекция по установленному в решении нарушению правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в размере 315 895 рублей 38 копеек (по ООО "Нортекс"), за 2-й квартал в размере 590 739 рублей 42 копеек (в том числе по ООО "Нортекс" 83 747 рублей 70 копеек, по ООО "ТК-Вавилон" 506 991 рубль 72 копейки), за 3-й квартал в размере 861 948 рублей 38 копеек (в том числе по ООО "Нортекс" 380 819 рублей 73 копейки, по ООО "ТК-Вавилон" 481 128 рублей 65 копеек), за 4-й квартал в размере 749 794 рублей 44 копеек (в том числе по ООО "ТК-Вавилон" 257 791 рубль 92 копейки, по ООО "Деловой мир" 492 002 рубля 52 копейки), а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии решения Инспекции статье 101 Кодекса основан на неправильном применении данной нормы и статьи 522 ГК РФ, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в отношении признания недействительным решения Инспекции в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в данной части в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии предмета соглашений о зачете взаимных требований сделка по зачету не состоялась, противоречит позиции Общества по делу о том, что на основании представленных актов зачет взаимных требований с контрагентами имел место (том 1, листы дела 13, 15), а также соглашению о фактических обстоятельствах дела (том 2, лист дела 52) и сделан при неправильном применении статей 410, 431 ГК РФ, так как к актам о зачете встречных требований приложены подписанные налогоплательщиком и его контрагентами акты сверки задолженности, содержащие расшифровку сумм долга применительно к первичным документам - основаниям возникновения долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А17-4090/2011 в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 30.06.2011 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года в размере 315 895 рублей 38 копеек, за 2-й квартал в размере 590 739 рублей 42 копеек, за 3-й квартал в размере 861 948 рублей 38 копеек, за 4-й квартал в размере 749 794 рублей 44 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Амелия-Поволжье" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А17-4090/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий