Судебные дела

Суды правомерно указали, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно посчитал, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости, при определении которой была допущена ошибка, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Ссылка компании на то, что право на льготу не ставится в зависимость от наличия объекта налогообложения, а предоставляется конкретному субъекту, к которому общество относится как автотранспортное предприятие, не может быть принята во внимание, поскольку льгота предоставляется организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, а в отношении спорных транспортных средств предприятия не может быть отнесено к организациям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом положений налогового законодательства для возврата переплаты, образовавшейся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим. Включение спорных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик праве предъявить к вычету НДС в течение трех лет с момента окончания того налогового периода, в котором право на применение вычета возникло. Указанный срок налогоплательщиком не пропущен.

Арбитры пришли к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора общество заведомо предполагало несоблюдение установленного законом срока представления в налоговые органы аудиторского заключения. В связи с чем суды признали, что противоправные действия совершены обществом виновно, и отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что наличие задолженности по пеням и штрафам в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по иску инспекции о взыскании с общества спорных сумм пеней и штрафов списание денежных средств с расчетного счета общества было учтено в качестве добровольного исполнения требований налогового органа, в связи с чем инспекция отказалась от иска.

Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.