Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2012 г. № А43-27779/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2012 г. № А43-27779/2011

Суды первой и апелляционной инстанций признали что у компании имелась деловая цель, а именно она была намерена использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

17.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.09.2012 г. № А43-27779/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мальковой Е.А. (доверенность от 03.09.2012),

от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 24.01.2012 N 04-12/000439), Афанасьевой Н.И. (доверенность от 22.05.2012 N 04-12/004487)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2012,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-27779/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буренка"

(ИНН: 5262249435, ОГРН: 1105262001525)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 07.07.2011 N 3 и 2819 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буренка" (далее - ООО "Буренка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.07.2011 N 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, и N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании возместить 5 601 926 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 15.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Винер" и "МИГ" (далее - ООО "Винер" и ООО "МИГ"), а именно по операциям купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, приобретенных указанными лицами при реализации конкурсной массы открытого акционерного общества "Шатковский маслодельный завод". Факт приобретения оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость более, чем в два раза, без технической документации свидетельствует об изначальной цели совершения данной сделки группой лиц, действующих согласованно - для возмещения налога из бюджета, то есть стороны не намеревались реально осуществлять хозяйственную операцию. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2011 N 8222 и принято решение от 07.07.2011 N 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года уменьшена на 5 601 926 рублей, а также вынесено решение от 07.07.2011 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере.

В решениях налоговый орган сделал вывод о том, что необоснованный Обществом вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ООО "Винер" и ООО "МИГ", и установил наличие схемы, созданной взаимозависимыми юридическими и физическими лицами, согласованно действующими в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.09.2011 N 09-12/16873 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 143, статьями 166, 170, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Буренка" по приобретению недвижимого имущества и оборудования, ранее принадлежавших ОАО "Шатковский маслодельный завод", разумных экономических причин (деловой цели), а также об учете указанных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суд посчитал, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на получение налогового вычета в спорной сумме, а Инспекция не представила доказательств совершения ООО "Буренка" и его контрагентами совместных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является переработка молока и производство сыра.

Общество приобрело оборудование по производству молочной продукции (линию по переработке молока) по договору купли-продажи от 15.07.2010 N 1, заключенного с ООО "МИГ", и недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 N б/н, заключенному с ООО "Винер".

В целях финансирования указанных сделок Общество заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор от 26.07.2010 N 103900/0065 на сумму 28 000 000 рублей с условием о целевом использовании кредита на приобретение оборудования по производству молочной продукции, а также оформило с ООО "Агропредприятие "Шараповское" договор займа от 25.08.2010 на сумму 12 000 000 рублей.

Приобретенное Обществом имущество ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Шатковский маслодельный завод", признанному несостоятельным (банкротом), и было реализовано на торгах конкурсным управляющим за 16 000 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Винер".

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенное по сделкам с ООО "МИГ" и ООО "Винер" имущество имеется в наличии, поставлено на учет налогоплательщиком, который вносит платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", и по договору займа, заключенному с ООО "Агропредприятие "Шараповское".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали что у ООО "Буренка" имелась деловая цель, а именно оно было намерено использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали решения налогового органа от 07.07.2011 N 2819 и 3 недействительными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2012 и постановление Первого арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А43-27779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.