Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2012 г. № А43-27779/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.09.2012 г. № А43-27779/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мальковой Е.А. (доверенность от 03.09.2012),

от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 24.01.2012 N 04-12/000439), Афанасьевой Н.И. (доверенность от 22.05.2012 N 04-12/004487)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2012,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-27779/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буренка"

(ИНН: 5262249435, ОГРН: 1105262001525)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 07.07.2011 N 3 и 2819 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буренка" (далее - ООО "Буренка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.07.2011 N 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, и N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании возместить 5 601 926 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 15.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Винер" и "МИГ" (далее - ООО "Винер" и ООО "МИГ"), а именно по операциям купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, приобретенных указанными лицами при реализации конкурсной массы открытого акционерного общества "Шатковский маслодельный завод". Факт приобретения оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость более, чем в два раза, без технической документации свидетельствует об изначальной цели совершения данной сделки группой лиц, действующих согласованно - для возмещения налога из бюджета, то есть стороны не намеревались реально осуществлять хозяйственную операцию. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2011 N 8222 и принято решение от 07.07.2011 N 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года уменьшена на 5 601 926 рублей, а также вынесено решение от 07.07.2011 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере.

В решениях налоговый орган сделал вывод о том, что необоснованный Обществом вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ООО "Винер" и ООО "МИГ", и установил наличие схемы, созданной взаимозависимыми юридическими и физическими лицами, согласованно действующими в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.09.2011 N 09-12/16873 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 143, статьями 166, 170, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Буренка" по приобретению недвижимого имущества и оборудования, ранее принадлежавших ОАО "Шатковский маслодельный завод", разумных экономических причин (деловой цели), а также об учете указанных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Суд посчитал, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на получение налогового вычета в спорной сумме, а Инспекция не представила доказательств совершения ООО "Буренка" и его контрагентами совместных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является переработка молока и производство сыра.

Общество приобрело оборудование по производству молочной продукции (линию по переработке молока) по договору купли-продажи от 15.07.2010 N 1, заключенного с ООО "МИГ", и недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 N б/н, заключенному с ООО "Винер".

В целях финансирования указанных сделок Общество заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор от 26.07.2010 N 103900/0065 на сумму 28 000 000 рублей с условием о целевом использовании кредита на приобретение оборудования по производству молочной продукции, а также оформило с ООО "Агропредприятие "Шараповское" договор займа от 25.08.2010 на сумму 12 000 000 рублей.

Приобретенное Обществом имущество ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Шатковский маслодельный завод", признанному несостоятельным (банкротом), и было реализовано на торгах конкурсным управляющим за 16 000 800 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Винер".

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенное по сделкам с ООО "МИГ" и ООО "Винер" имущество имеется в наличии, поставлено на учет налогоплательщиком, который вносит платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", и по договору займа, заключенному с ООО "Агропредприятие "Шараповское".

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали что у ООО "Буренка" имелась деловая цель, а именно оно было намерено использовать приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило свое право на получение налогового вычета в спорной сумме.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали решения налогового органа от 07.07.2011 N 2819 и 3 недействительными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2012 и постановление Первого арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А43-27779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий