Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2012 г. № А79-4528/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2012 г. № А79-4528/2011

Суд сделал вывод, что возведенный объект обладал признаками основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу (в декабре 2009 года) по налогу на имущество организаций. Ввод объекта в эксплуатацию в марте 2010 года, равно как и осуществление отдельных работ до марта 2010 года при фактическом использовании объекта с ноября 2009 года как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

21.08.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2012 г. № А79-4528/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Семенова В.И. (доверенность от 16.05.2012),

от заинтересованного лица: Шагуловой Л.Н. (доверенность от 24.07.2012 N 05-22/186),

Плющевой Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/328)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-4528/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар"

(ИНН: 2127303360, ОГРН: 1022100973388)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 22.03.2011 N 16-10/58 и

установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг Шупашкар" (далее - ЗАО "Универмаг Шупашкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 16-10/58.

Решением суда от 03.08.2011 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 указанное решение отменено; ЗАО "Универмаг Шупашкар" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отрицая факт сдачи Обществом части помещений в новом пристрое с конца 2009 года в аренду, Общество полагает, что в целях исчисления налога на имущество первоначальная стоимость этого пристроя могла быть сформирована только после окончания всех строительно-монтажных работ по данному объекту, поскольку с 01.12.2009 по 31.03.2010 налогоплательщик произвел значительные капитальные вложения в построенный объект. Общество обращает внимание суда на то, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся в марте 2010 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу по налогу на имущество за 2009 год стоимости основного средства - четырехэтажного нового пристроя, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 1/34, который фактически эксплуатировался налогоплательщиком (помещения сдавались в аренду).

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2011 N 16-10/26дсп и принято решение от 22.03.2011 N 16-10/58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 36 372 рублей штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 20 661 рубля и по налогу на имущество организаций в размере 15 711 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 76 271 рубль налога на добавленную стоимость и 7382 рубля пеней по этому налогу, 101 323 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц и 12 967 рублей пеней по налогу на имущество организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.05.2011 N 70 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование налогоплательщика, апелляционный суд руководствовался статьей 374 Кодекса, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Суд, установив, что возведенный объект обладал признаками основного средства, эксплуатировался, доход от сдачи помещений в аренду Общество начало получать в 2009 году, пришел к выводу о необходимости включения стоимости основного средства в налоговую базу по налогу на имущество с декабря 2009 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил и Обществом не отрицается, что в ноябре, декабре 2009 года возведенный объект эксплуатировался по назначению, доход от сдачи в аренду помещений, находящихся в объекте, ЗАО "Универмаг Шупашкар" начало получать в 2009 году.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что возведенный объект обладал признаками основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций с декабря 2009 года, материалам дела не противоречит.

Ввод объекта в эксплуатацию в марте 2010 года, равно как и осуществление отдельных работ до марта 2010 года при фактическом использовании объекта с ноября 2009 года как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А79-4528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Универмаг Шупашкар".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Универмаг Шупашкар" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2012 N 001240.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.