Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.08.2012 г. № ВАС-9956/12

Определение ВАС РФ от 16.08.2012 г. № ВАС-9956/12

Предприниматель привлечен к ответственности. Платежный терминал не был оборудован ККТ. Факт зачисления или не зачисления денежных средств на счет плательщика не имеет значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП о недоказанности факта зачисления средств внесенных через платежный терминал на счет.

 

24.08.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.08.2012 г. № ВАС-9956/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Янгуловой С.И. от 30.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 по делу N А04-4450/2011,

установила:

индивидуальный предприниматель Янгулова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управления) от 10.08.2011 N 15-11/116, принятого по жалобе предпринимателя на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.07.2011 N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене названного постановления инспекции.

К участию в деле соответчиком привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области; Прокуратура Селемджинского района третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена предпринимателю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела, в том числе актом проверки от 04.07.2011, объяснениями свидетелей от 05.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2011, подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с использованием платежного терминала при отсутствии в его составе контрольно-кассовой техники.

Судами не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого решения управления не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А04-4450/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.