Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.08.2012 г. № ВАС-9956/12

Определение ВАС РФ от 16.08.2012 г. № ВАС-9956/12

Предприниматель привлечен к ответственности. Платежный терминал не был оборудован ККТ. Факт зачисления или не зачисления денежных средств на счет плательщика не имеет значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ИП о недоказанности факта зачисления средств внесенных через платежный терминал на счет.

 

24.08.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.08.2012 г. № ВАС-9956/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Янгуловой С.И. от 30.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 по делу N А04-4450/2011,

установила:

индивидуальный предприниматель Янгулова С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управления) от 10.08.2011 N 15-11/116, принятого по жалобе предпринимателя на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 19.07.2011 N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене названного постановления инспекции.

К участию в деле соответчиком привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области; Прокуратура Селемджинского района третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена предпринимателю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела, в том числе актом проверки от 04.07.2011, объяснениями свидетелей от 05.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2011, подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с использованием платежного терминала при отсутствии в его составе контрольно-кассовой техники.

Судами не установлено нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого решения управления не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А04-4450/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »