Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06.08.2012 г. № ВАС-9819/12

Определение ВАС РФ от 06.08.2012 г. № ВАС-9819/12

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей в период 2004 - 2006 годов, должен исчисляться с 29.08.2007 - с даты подачи заявителем в налоговый орган заявления о возврате переплаты по налогу за 2004 - 2006 годы.

21.08.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06.08.2012 г. № ВАС-9819/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 по делу N А05-9205/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 по тому же делу. Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шульгин А.Г. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 4057 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 217 267 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению предпринимателя, судами трех инстанций искажена позиция заявителя о суммах и периодах образования переплаты и игнорируется то обстоятельство, что заявителем с сентября 2007 года вплоть до обращения с заявлением в суд по настоящему делу регулярно направлялись ответчику заявления о зачете или возврате выявленных переплат, по которым выносились решения об отказе, т.е. искусственно создавались условия для невозврата излишне уплаченного налога; кроме того, судами не учтено, что до подачи уточненных деклараций в апреле 2007 года налоговый орган в нарушение подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 33, пункта 4 статьи 79, пунктов 3, 6 статьи 88 не сообщал заявителю об имеющейся переплате, в то время как в силу пунктов 2 и 3 статьи 346.29 Налогового кодекса, осуществляемого вида деятельности и мест ее осуществления, неверная трактовка предпринимателем физического показателя и, соответственно, переплата налога должны были быть выявлены налоговым органом при камеральных проверках; налогоплательщик самостоятельно выявил переплату до истечения трехгодичного срока, но только бездействие налогового органа, не предложившего провести сверку, а также затягивание камеральных проверок привели к подаче заявления о возврате переплаты в отношении части сумм по истечении трехгодичного срока; действия налогового органа, выразившиеся в отказах в зачете по заявлению налогоплательщика, сопровождаемые указанием на проведение зачета самостоятельно налоговым органом, вводили налогоплательщика в заблуждение относительно своих прав и их соблюдения налоговым органом; судами сделан ошибочный вывод, что признание налоговым органом долга не может прерывать срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением в суд о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей в период 2004 - 2006 годов, должен исчисляться с 29.08.2007 - с даты подачи заявителем в налоговый орган заявления о возврате переплаты по налогу за 2004 - 2006 годы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя была правильно оценена судами, единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.

Доводы предпринимателя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на неправильном толковании налогового законодательства и не свидетельствуют об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А05-9205/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25