Судебные дела

Основанием для начисления НДС послужили выводы инспекции о том, что, являясь покупателем муниципального имущества, предприниматель обязан уплатить налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Поскольку объекты нематериального актива приняты к учету и введены в эксплуатацию в декабре 2010 года и январе 2011 года, основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в проверяемый период (2008 год) у общества отсутствовали.

Техническая ошибка при заполнении налоговой декларации по НДС не привела к искажению суммы начисленного налога. Заявленные требования компании были удовлетворены судом.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата за автомобили перечислена контрагентам по безналичному расчету в полном объеме, передача автомобилей, их постановка на учет и последующая реализация подтверждена допустимыми доказательствами, документы, предусмотренные НК РФ для возмещения НДС, инспекции представлены, основания для отказа в возмещении НДС отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод о том, что действия предпринимателя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда произведенных им платежей в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен не был и фактически был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

На момент возникновения у общества обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период. Суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Кодекс не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания соответствующего налогового периода.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетеля – руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Удовлетворяя требования компании, суды, руководствуясь Постановлением Правительства № 688, которым утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их реализации, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом судами установлено, что ввезенный обществом товар входит в перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. № 688.

Судебные инстанции оценили, что ИП осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через интернет), должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Суды учли, что объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций послужил вывод ИФНС о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы. Судебные инстанции сделали правильный вывод, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод инспекции о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».