Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 02.08.2012 г. № ВАС-7076/12

Определение ВАС РФ от 02.08.2012 г. № ВАС-7076/12

Арбитры, признавая недействительным решение инспекции, исходили из положений подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которым установлено ограничение размера площади (не более 150 кв. м) по каждому объекту организации торговли, в отношении которого возможно применение ЕНВД, применив указанные положения по аналогии к торговому месту, арендованному предпринимателем для осуществления торговли, площадь которого составляла 279,08 кв. м.

21.08.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02.08.2012 г. № ВАС-7076/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ул. Садовая, 16б, г. Владимир, 600000) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 по делу N А11-8979/2010 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Н.В. (г. Владимир) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 N 13319.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Н.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области) от 29.09.2010 N 13319 в части доначисления 2 154 574 рублей единого налога на вмененный доход, 385 922 рублей пеней и 86 182 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 1 544 086 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 331 812 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не установила.

В 2007 - 2009 годах предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход, в том числе по деятельности, связанной с продажей товаров через арендуемую им торговую площадь в ОТК "Тандем", квалифицировав ее в качестве розничной торговли строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, исходили из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено ограничение размера площади (не более 150 кв. м) по каждому объекту организации торговли, в отношении которого возможно применение единого налога на вмененный доход, применив указанные положения по аналогии к торговому месту, арендованному предпринимателем для осуществления торговли, площадь которого составляла 279,08 кв. м.

Позиция инспекции, изложенная в заявлении, заслуживает внимания. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данные основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А11-8979/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25