Судебные дела

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходили из положений ст. 346.26, 346.27 НК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сделали вывод о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров не соответствует понятию «розничная торговля», установленному ст. 346.27 НК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 299 АПК РФ повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Суды признали обоснованным довод инспекции о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 346.2 НК РФ для перехода на уплату ЕСХ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реализации им собственной зернопродукции в установленном законом объеме.

Признав, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника (поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события – достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства), суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании ст. 255 НК РФ.

Установив, что предприниматель при реализации товаров в период применения упрощенной системы налогообложения выставила покупателю счета-фактуры с выделением к уплате НДС, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет спорные суммы налога.

Действующее таможенное законодательство не предусматривает необходимость внесения изменений в представленные таможенные декларации для принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога и позиция таможенного органа по данному факту основана на неправильном применении закона.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие у заявителя первичных документов, находившихся в похищенном автомобиле, не препятствовало налоговому органу в установлении факта оказания заявителем медицинских услуг, не подлежащих налогообложению, и определения суммы выручки, полученной от данного вида деятельности. Судами установлено, что общество располагает документами, достаточными для определения выручки от оказания спорных услуг.

Сам по себе факт отрицания лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагентов, своей причастности к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.

Сопоставив данные налоговых деклараций заявителя по НДС с суммами доначисленного по оспариваемому решению налога, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение налоговым органом расчетного способа не повлекло нарушение прав общества, поскольку суммы произведенных налоговым органом доначислений не превышают действительного налогового обязательства общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

В силу п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество правомерно учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по выплате работникам доплат.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что о спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, где эксперт установил, что применение единого индекса на разные статьи затрат ведет к искажению как компенсации НДС, так и всей стоимости работ, и произвел расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом положений письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы.

Суды пришли к правильному выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Иинспекции в данной части.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки деятельности учредителей и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.