Судебные дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных обжалуемым решением № 32 от 26.12.2012 г.. Однако в решении отсутствует указание на необходимость направления материалов проверки в следственные органы.

В силу ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № <...> являлся объектом земельного налога до <...>, а земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стали объектами земельного налога, исчисляемого из их кадастровой стоимости, только с <...>. Вопреки мнению заявителя, перерасчет земельного налога по «новому» в случае разделения земельного участка не производится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное имущество было приобретено обществом в целях извлечения прибыли, отвечало всем требованиям для квалификации его в качестве основного средства и находилось у лизингополучателя по договору лизинга от 08.08.2007 г. № 119-1/07, в период действия которого перепродажа этого имущества не предусматривалась, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности принять спорное имущество к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, определив его первоначальную стоимость исходя из фактических затрат, понесенных обществом при приобретении этого имущества у поставщика.

ИП, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

Ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Налогоплательщик мог не соблюдать пропорцию учета операций, установленную п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили подп. 14 п. 1 статьи 251 НК РФ, поскольку средства, полученные от привлечения к труду осужденных, относятся к бюджетному финансовому обеспечению деятельности казенного учреждения. Кроме того, в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (действующего с 01.01.2011 г.) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Как установлено судом, ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении кооперативом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся ИП, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика.

Судом апелляционной инстанции исследован имеющийся в деле концепт развития земель с соответствующим видом разрешенного использования, и сделан правильный вывод, что факт отсутствия в настоящее время на земельных участках жилых объектов не свидетельствует об отсутствии у общества намерения использовать земельные участки по назначению. Право на ставку земельного налога в 0, 3% было подтверждено.

НК РФ не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика. Суды правильно указали, что при доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

В соответствии с требованиями ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Основанием к дополнительному начислению НДС послужило, по мнению налогового органа, нарушение компанией подп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 149 НК РФ, а именно: обществом при исчислении налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года не учтена реализация услуг по предоставлению в аренду жилых помещений физическим лицам - гражданам ЮАР на сумму 3 138 065 руб.

Принимая во внимание, что лицом, участвующим в настоящем деле, является общество «Водмонтаж», а не временный управляющий, основания для изменения начального момента течения срока подачи кассационной жалобы по причине того, что временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 23.12.2013 г. при ознакомлении с материалами дела № А33-15101/2013, отсутствуют. Заявитель не указал иных причин, по которым руководитель ОАО «Водмонтаж» не обратился с кассационной жалобы на определение.

Из абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. № 3139/12).

Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

Судами установлено, что предприниматель не вносил в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности, по адресу его представителя, в инспекцию не представлял. Доказательств того, что со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также меры, направленные на получение корреспонденции, ИП в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего банк недополучил 1, 7 млн руб.