Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24.10.2013 г. № ВАС-14335/13

Определение ВАС РФ от 24.10.2013 г. № ВАС-14335/13

В отношении выводов, послуживших основанием для отказа в единовременном принятии затрат в состав расходов и связанного с этим доначисления налога на прибыль, суды исходили из наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных п. 1 статьи 256 НК РФ, в частности, срока полезного использования более 12 месяцев и стоимости свыше 40 000 рублей. Суды также отметили наличие у спорных художественных сериалов всех условий для их признания нематериальными активами, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 г. № 153н.

05.11.2013  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. № ВАС-14335/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Аврора» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-130137/12-140-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Аврора» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 31.05.2012 № 19-25/3-43.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Аврора" (далее - кинокомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.05.2012 г. № 19-25/3-43 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.07.2012).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2013) требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 50 562 000 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.4 решения инспекции), соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на прибыль (пункт 1.3 решения инспекции) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кинокомпания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части, касающейся доначисления налога на прибыль.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном единовременном отнесении кинокомпанией затрат на изготовление аудиовизуальных произведений - художественных сериалов «Васильевский остров», «Возьми меня с собой», «Дочки-матери», «Смерть Вазир-Мухтара», «Иван Грозный», «Возьми меня с собой-2», «Сонька. Продолжение легенды», «Августейший посол», созданных в 2008 - 2010 годах, в состав расходов соответствующих налоговых периодов.

Вывод инспекции основан на необходимости учета названных произведений в качестве нематериальных активов кинокомпании, затраты по которым подлежат списанию посредством начисления амортизации.

По существу спора в судах разрешался вопрос о наличии у кинокомпании достаточного комплекса прав для отражения указанных произведений в бухгалтерском учете в качестве ее собственных нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Из судебных актов следует, что спорные аудиовизуальные произведения создавались кинокомпанией для заказчиков, которым по завершении работ передавались исключительные права на эти произведения. Переход исключительных прав происходил посредством заключения между кинокомпанией (лицензиар) и заказчиками (лицензиаты) лицензионных соглашений, в которых определялся объем и содержание передаваемых прав.

Анализ соглашений и установление факта сохранения за кинокомпанией, как за правообладателем, исключительных прав на созданные художественные сериалы, позволили судам прийти к выводу о наличии у общества обязанности учесть спорные аудиовизуальные произведения в качестве собственных нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при распоряжении исключительным правом посредством заключения лицензионного договора, в том числе предусматривающего предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия), отчуждения исключительного права не происходит, а само право передается в предусмотренных договором пределах.

В отношении выводов, послуживших основанием для отказа в единовременном принятии затрат в состав расходов и связанного с этим доначисления налога на прибыль, суды исходили из наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, срока полезного использования более 12 месяцев и стоимости свыше 40 000 рублей. Суды также отметили наличие у спорных художественных сериалов всех условий для их признания нематериальными активами, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активо» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-130137/12-140-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »