Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24.10.2013 г. № ВАС-14335/13

Определение ВАС РФ от 24.10.2013 г. № ВАС-14335/13

В отношении выводов, послуживших основанием для отказа в единовременном принятии затрат в состав расходов и связанного с этим доначисления налога на прибыль, суды исходили из наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных п. 1 статьи 256 НК РФ, в частности, срока полезного использования более 12 месяцев и стоимости свыше 40 000 рублей. Суды также отметили наличие у спорных художественных сериалов всех условий для их признания нематериальными активами, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 г. № 153н.

05.11.2013  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. № ВАС-14335/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Аврора» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-130137/12-140-874, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Аврора» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 31.05.2012 № 19-25/3-43.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Аврора" (далее - кинокомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.05.2012 г. № 19-25/3-43 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.07.2012).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2013) требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 50 562 000 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.4 решения инспекции), соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на прибыль (пункт 1.3 решения инспекции) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кинокомпания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части, касающейся доначисления налога на прибыль.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном единовременном отнесении кинокомпанией затрат на изготовление аудиовизуальных произведений - художественных сериалов «Васильевский остров», «Возьми меня с собой», «Дочки-матери», «Смерть Вазир-Мухтара», «Иван Грозный», «Возьми меня с собой-2», «Сонька. Продолжение легенды», «Августейший посол», созданных в 2008 - 2010 годах, в состав расходов соответствующих налоговых периодов.

Вывод инспекции основан на необходимости учета названных произведений в качестве нематериальных активов кинокомпании, затраты по которым подлежат списанию посредством начисления амортизации.

По существу спора в судах разрешался вопрос о наличии у кинокомпании достаточного комплекса прав для отражения указанных произведений в бухгалтерском учете в качестве ее собственных нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Из судебных актов следует, что спорные аудиовизуальные произведения создавались кинокомпанией для заказчиков, которым по завершении работ передавались исключительные права на эти произведения. Переход исключительных прав происходил посредством заключения между кинокомпанией (лицензиар) и заказчиками (лицензиаты) лицензионных соглашений, в которых определялся объем и содержание передаваемых прав.

Анализ соглашений и установление факта сохранения за кинокомпанией, как за правообладателем, исключительных прав на созданные художественные сериалы, позволили судам прийти к выводу о наличии у общества обязанности учесть спорные аудиовизуальные произведения в качестве собственных нематериальных активов, подлежащих амортизации.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при распоряжении исключительным правом посредством заключения лицензионного договора, в том числе предусматривающего предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия), отчуждения исключительного права не происходит, а само право передается в предусмотренных договором пределах.

В отношении выводов, послуживших основанием для отказа в единовременном принятии затрат в состав расходов и связанного с этим доначисления налога на прибыль, суды исходили из наличия у спорных объектов интеллектуальной деятельности признаков амортизируемого имущества, установленных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, срока полезного использования более 12 месяцев и стоимости свыше 40 000 рублей. Суды также отметили наличие у спорных художественных сериалов всех условий для их признания нематериальными активами, содержащихся в пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активо» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-130137/12-140-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »