Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.08.2013 г. № ВАС-6861/13

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 г. № ВАС-6861/13

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и необходимыми, возмещению не подлежат. Однако, коллегия судей полагает, что по изложенному эпизоду имеются установленные статьей 304 АПК РФ основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

06.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6861/13

Москва                                                                                                      05 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Г азпром торгсервис» (117997, Москва, ул. Наметкина, 16) от 19.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-63387/11-115-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г азпром торгсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Г азпром торгсервис» (далее - общество) принято решение от 15.02.2011 № 150/20-11/14, которым доначислено, в том числе, 213 767 915 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 39 299 849 рублей пеней и общество привлечено к ответственности за неуплату указанной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 256 769 рублей (далее - решение инспекции).

Данное решение было обжаловано обществом частично в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, решение инспекции в обжалованной части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 4 154 790 рублей 46 копеек судебных издержек. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде (1 770 000 рублей), и вознаграждения, выплаченного открытому акционерному обществу «Газпромбанк» за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции (2 384 790 рублей 46 копеек).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично - с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и получением банковской гарантии в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения инспекции общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части и запрете совершать действия по взысканию денежных средств.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии «Газпромбанка» (открытого акционерного общества) (далее - банк) от 09.06.2011 № Н4-55/3926 на сумму 293 325 868 рублей со сроком действия по 09.06.2012.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2011, удовлетворив частично заявленное обществом ходатайство, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 договора о банковской гарантии от 09.06.2011 № 2353ГА/11-Р общество обязалось уплачивать банку за выдачу гарантии вознаграждение в размере 1% процента годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантии.

Во исполнение указанного договора о банковской гарантии обществом выплачено банку 2 384 790 рублей 46 копеек (платежные требования от 16.06.2011, от 06.07.2011, от 06.10.2011, от 13.01.2012 № 235311).

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и необходимыми, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2012 № 6791/11, согласно которой перечень судебных издержек, содержащийся в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Коллегия судей полагает, что по изложенному эпизоду имеются установленные статьей 304 АПК РФ основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с оспариванием выводов судов о частичном отказе во взыскании в качестве судебных издержек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые были основаны на оценке данных расходов как завышенных, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, по мнению коллегии судей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-63387/11-115-203 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013.

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.09.2013.

Председательствующий судья А.А.Поповченко    

Судья М.Г.Зорина

Судья С.М.Петрова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »