Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.08.2013 г. № ВАС-6861/13

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 г. № ВАС-6861/13

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и необходимыми, возмещению не подлежат. Однако, коллегия судей полагает, что по изложенному эпизоду имеются установленные статьей 304 АПК РФ основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

06.11.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6861/13

Москва                                                                                                      05 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Г азпром торгсервис» (117997, Москва, ул. Наметкина, 16) от 19.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-63387/11-115-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г азпром торгсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Г азпром торгсервис» (далее - общество) принято решение от 15.02.2011 № 150/20-11/14, которым доначислено, в том числе, 213 767 915 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 39 299 849 рублей пеней и общество привлечено к ответственности за неуплату указанной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 256 769 рублей (далее - решение инспекции).

Данное решение было обжаловано обществом частично в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, решение инспекции в обжалованной части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 4 154 790 рублей 46 копеек судебных издержек. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, осуществлявших защиту интересов общества в суде (1 770 000 рублей), и вознаграждения, выплаченного открытому акционерному обществу «Газпромбанк» за выдачу банковской гарантии, предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции (2 384 790 рублей 46 копеек).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично - с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и получением банковской гарантии в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения инспекции общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части и запрете совершать действия по взысканию денежных средств.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии «Газпромбанка» (открытого акционерного общества) (далее - банк) от 09.06.2011 № Н4-55/3926 на сумму 293 325 868 рублей со сроком действия по 09.06.2012.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.06.2011, удовлетворив частично заявленное обществом ходатайство, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 договора о банковской гарантии от 09.06.2011 № 2353ГА/11-Р общество обязалось уплачивать банку за выдачу гарантии вознаграждение в размере 1% процента годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за срок действия гарантии.

Во исполнение указанного договора о банковской гарантии обществом выплачено банку 2 384 790 рублей 46 копеек (платежные требования от 16.06.2011, от 06.07.2011, от 06.10.2011, от 13.01.2012 № 235311).

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и необходимыми, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2012 № 6791/11, согласно которой перечень судебных издержек, содержащийся в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Коллегия судей полагает, что по изложенному эпизоду имеются установленные статьей 304 АПК РФ основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с оспариванием выводов судов о частичном отказе во взыскании в качестве судебных издержек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые были основаны на оценке данных расходов как завышенных, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, по мнению коллегии судей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-63387/11-115-203 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013.

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.09.2013.

Председательствующий судья А.А.Поповченко    

Судья М.Г.Зорина

Судья С.М.Петрова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 08.05.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 10.04.2017  

    Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотр


Вся судебная практика по этой теме »