Судебные дела

Вывод судов о том, что денежные средства на счете № 40702810777030040498 имеют целевой характер и предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, поэтому непосредственно Обществу не принадлежат, материалам дела не противоречит. Взыскание налога в порядке ст. 46 НК РФ за счет них незаконен

Инспекция пришла к выводу о применении вычета по НДС с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, по счетам-фактурам, выставленным в период с 01.05.2007 по 01.10.2008, в период применения УСН.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС с датой ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Факт отражения стоимости приобретенных работ и товара на счете 08, а не на счете 01 не может служить основанием для увеличения срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Не принимая довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием, судебные инстанции правомерно указали, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условие оспариваемого соглашения (10% от суммы займа в месяц) существенно отличается от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению, в связи с чем экономически необоснованное принятие на себя денежных обязательств по спорному соглашению является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Выписка по счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не является тем относимым и допустимым доказательством, которое бесспорно свидетельствует о неправомерном неучете для целей налогообложения доходов (выручки), в ней поименованных. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг) либо внереализационным доходом.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Локотранс» и ООО «Восточный экспресс» вагоны предоставлялись обществу для использования в конкретных международных перевозках и после помещения соответствующих грузов под таможенный режим экспорта. Поэтому получение вычета НДС ( в отсутствие претензий на ставку НДС 0 %) было признано правомерным

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что увеличение долей участников общества произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об отсутствии у участников общества дохода, вызванного увеличением номинальной стоимости их долей, до момента реализации участником общества какого-либо своего имущественного права, удостоверенного соответствующей долей в уставном капитале

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 23, 32, 387, 388, 389, 391, 396 НК РФ, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что при отсутствии законно установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков и нормативной стоимости земли в рассматриваемом случае налоговая база для исчисления земельного налога за 2011 год отсутствовала, следовательно, отсутствовала и обязанность Общества по исчислению и уплате земельного налога за соответствующий налоговый период.

Принимая во внимание наличие у Ц. статуса осужденного, отсутствие на его лицевом счете денежных средств, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ц. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины необоснованным.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

При совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.

В рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у контрагентов (иных лиц) налогоплательщика в порядке, установленном в п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по п. 2 данной статьи относительно конкретной сделки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Отсутствие у налогового органа поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору, письменных заявок на перевозку грузов при наличии в материалах дела договоров транспортной экспедиции, актов выполненных работ, доказательств оплаты экспедиционных услуг и подтверждения контрагентами фактов их оказания, не свидетельствует о бестоварном характере совершенных обществом сделок либо о неподтвержденности перемещения приобретенного им товара от поставщиков.

Администрация реализовала физическому лицу муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования. Суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении указанной операции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приняв решение от 11.02.2013 г. № 06-13/00157вн и не отменив ранее вынесенное собственное решение от 05.09.2012 г. № 07-12/45101, Управлением нарушены законные права и интересы предприятия, поскольку на данный момент, имеется два противоположных по своей сути, ненормативных правовых акта на решение нижестоящей налоговой инспекции.