Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 г. № Ф09-9842/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 г. № Ф09-9842/14

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
05.04.2015Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.03.2015 г. № Ф09-9842/14

Дело N А76-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлитМет" (ИНН 7444037679, ОГРН 1027402065822; далее - ЗАО "ЭлиМет", налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-2899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ИНН 7456000017, ОГРН 1107446002003; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 26.12.2014).

ЗАО "ЭлиМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 14-40.

Решением суда от 24.07.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Решения налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9 924 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 49 619 руб. 87 коп., начисления соответствующих пеней

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судами не учтено, что сделки, совершенные между ЗАО "ЭлиМет" и индивидуальным предпринимателем Шихановой И.В. (далее - Шиханова И.В., предприниматель) являются реальными, что подтверждается, в том числе, дополнительно представленными доказательствами. По мнению общества, в рамках заключенных договоров Шиханова И.В. выполняла действия по заявке, по исполнению условий договоров. То, что Шиханова И.В. оформляла, согласовывала документы в соответствующих органах, осуществляла процесс погрузки и сопровождения груза до таможенных постов не подтверждает того, что предприниматель исполняла их лично, как физическое лицо; условия договоров не содержат запрета на привлечение к исполнению обязательств по данным договорам иных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями Шихановой И.В.; при этом данные обстоятельства судами неверно оценены.

В качестве доказательства невозможности оказания Шихановой И.В. погрузо-разгрузочных работ, инспекцией использована информация, полученная от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО "ЧОП "Сатурн"), осуществляющим контроль за соблюдением пропускного режима на территорию общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - ООО "ЗМИ-Профит"), на основании журналов регистрации посетителей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Шиханова И.В. на территорию не проходила, однако, в журнале отмечаются разовые посещения, а у Шихановой имеется постоянный бессрочный пропуск с 2007 года, копия которого представлена в материалы дела.

ЗАО "ЭлиМет" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных в при нотариальном допросе нотариусом Шихановой И.В. доказательств и пояснений, судом отмечено только, что Шиханова И.В. в целом подтвердила свои показания, данные МИФНС; вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил лишь свидетельские показания, данные изначально при проведении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что сложившаяся судебная практика по налоговым спорам исходит из того, что неправомерным получением налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных декларируемых денежных затрат, чего, по мнению общества, в материалах выездной налоговой проверки не установлено;

ЗАО "ЭлиМет" считает также, что налоговым органом не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды. Однако суды обеих инстанций исходили из предполагаемых выводов МИФНС об отсутствии необходимости оказанных для налогоплательщика услуг и их реальном оказании исполнителями, ссылаясь на первоначальные показания Шихановой И.В.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МИФНС выездной налоговой проверки в отношении общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 N 14-40 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-40, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.09.2013 N 14-40). Данным решением ЗАО "ЭлиМет" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 488 руб. 14 коп.; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424 руб. 34 коп. (подп. 1 п. 1); налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 1 544 722 руб. 62 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 154 472 руб. 26 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 390 250 руб. 36 коп.); налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 3 854 660 руб. 04 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 385 466 руб. 04 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 469 194 руб. 36 коп.); налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 2 508 097 руб. 35 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 250 809 руб. 73 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 257 287 руб. 61 коп.) (подп. 2 п. 1).

Также решением от 25.09.2013 N 14-40 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату в результате неправильного исчисления НДС в сумме 49 562 руб. 50 коп.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 149 092 руб. 81 коп.; в СБР в сумме 1 329 633 руб. 67 коп. (подп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения от 25.09.2013 N 14-40 налогоплательщику начислены пени по ст. 75 НК РФ, составившие: по НДС - 4429 руб. 65 коп. (подп. 1 п. 3); по налогу на прибыль - 74 578 руб. 17 коп. в Федеральный бюджет; в СБР - 656 065 руб. 06 коп. (подп. 2 п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003781 данное решение инспекции отменено частично, а именно: в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 248 424 руб. 34 коп. (подп. 1 п. 1); предложения уплатить недоимку итого в сумме 248 424 руб. 34 коп. (п. 1); в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 49 562 руб. 50 коп. (подп. 1 п. 2); в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 49 562 руб. 50 коп. (п. 2); в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 420 руб. 92 коп. (п. 3); в части начисления пени итого в сумме 4 420 руб. 92 коп. (п. 3). В остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба ЗАО "ЭлиМет" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления МИФНС сумм налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о формальном документировании ЗАО "ЭлиМет" операций, заявленных, как совершенных с Шихановой И.В.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 9 924 руб., начисления соответствующих пеней в размере 49 619 руб. 87 коп., привлечения ЗАО "ЭлиМет" к ответственности налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, удовлетворили заявленные требования общества в этой части, однако, посчитав доказанным материалами дела факт отсутствия между предпринимателем и обществом реальных финансово-хозяйственных отношений, отказали в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

ЗАО "ЭлиМет" уменьшена налогооблагаемая прибыль в 2010 - 2012 гг. на сумму расходов, связанных с уплатой Шихановой И.В. вознаграждения за оказание услуг, документированных, как совершенных в рамках исполнения договоров от 10.01.2010 N 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 N 1-11/5 (ВОУ) (в отношении данного, налогоплательщиком представлено соглашение от 21.09.2012, с указанной даты), от 19.01.2012 N 1-12/6 (ВОУ).

Из содержания указанных выше договоров, реальность исполнения которых явилась в числе прочего, предметом проверки со стороны инспекции в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В рамках указанных договоров на Шиханову И.В. (исполнителя) возлагались обязанности по совершению в интересах ЗАО "ЭлиМет" (заказчика) действий по формированию, согласованию, оформлению документов, связанных с исполнением заказов на поставку продукции на экспорт по требованию заказчика; по осуществлению подготовки, оформления экспортных таможенных документов в Магнитогорской торгово-промышленной палате (далее - МТТП), ООО "СОЭКС-Магнитогорск", ЗАО "Таможенный брокер", Магнитогорской таможне и в других организациях, связанных с оформлением экспортных документов; по осуществлению своевременного возврата с таможенных постов Российской Федерации документов, подтверждающих факт пересечения груза через границу Российской Федерации, а также по совершению иных действий, связанных с экспортными операциями.

Заказчик (ЗАО "ЭлиМет"), в свою очередь, по названным договорам принимал на себя обязанности по оплате оказанных исполнителем указанные услуг, при этом размер вознаграждения указывался, как 14% от объема поставки продукции, отгруженной на экспорт, рассчитанного на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком; выплата вознаграждения и компенсация исполнителю понесенных им расходов, при этом была поставлена под условие и получения заказчиком налога на добавленную стоимость, возмещенного налоговым органом в связи с осуществлением экспортных поставок.

В подтверждение реальности оказания Шихановой И.В. услуг по данным договорам ЗАО "ЭлиМет" инспекцией представлены акты выполненных работ сумму 37 515 725 руб. 65 коп.; договор на организацию погрузо-разгрузочных работ от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР, заключенный между ЗАО "ЭлиМет" (заказчиком) и Шихановой И.В. (исполнителем), в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по выполнению организации погрузо-разгрузочных работ на территории, указанной заказчиком, предоставлении рабочих для погрузо-разгрузочных, такелажных работ в соответствии с заявками заказчика. Заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение реальности оказания Шихановой И.В. работ по данному договору ЗАО "ЭлиМет" представлены МИФНС акты выполненных работ на сумму 1 755 859 руб. 45 коп.

Предпринимателем представлены налоговому органу документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ЭлиМет", а также документы, касающиеся перечисления денежных средств, поступавших Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", организациям-поставщикам - общество с ограниченной ответственностью "Профит-Ойл" (далее - ООО "Профит-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс").

МИФНС установлено, что доля денежных средств, поступившая на расчетный счет Шихановой И.В. в 2010 - 2012 гг. от ЗАО "ЭлиМет", составляет 96,1% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя в соответствующие периоды.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, относительно предпринимателя установлено, что основным видом деятельности предпринимателя являлась прочая розничная торговля вне магазинов, дополнительным видом деятельности - распиловка, строгание, пропитка древесины. В проверяемом периоде предпринимательская деятельность Шихановой И.В. осуществлялась с применением специальных налоговых режимов: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", с продекларированными суммами доходов, составившими в 2010 году - 2 350 259 руб.; в 2011 году в сумме 15 582 052 руб., с которых исчислен налог к уплате, составивший соответственно, 141 061 руб. и 934 923 руб.; единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата доходов в 2010 - 2012 гг. физическим лицам, со стороны Шихановой И.В., не производилась, у предпринимателя отсутствуют производственные помещения; также установлен факт отсутствия реального совершения финансово-хозяйственных операций между ЗАО "ЭлиМет" и Шихановой И.В. в рамках указанных выше договоров, и фактическое создание формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Данное обстоятельство подтверждено договорами, представленными МТПП в материалы дела, заключенными с ЗАО "ЭлиМет" (от 27.01.2010 N МТПП-2010/039, от 29.12.2010 N МТПП-2011/012, от 27.12.2011 N МТПП-2012/013, в соответствии с которыми МТПП оказывала ЗАО "ЭлиМет" услуги сертификации товара; документы для сертификации товара от ЗАО "ЭлиМет" в МТПП приносили (директор ЗАО "ЭлиМет" Г.Т.Г.; Р.А.В., действующий по доверенности от 10.02.2012 N 10/01-12; И.Ю.Р., действующий по доверенности от 10.02.2012 N 10/02-12). При этом сертификацию товара для общества производил ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г., за оказанные услуги ЗАО "ЭлиМет" перечислено МТПП 104 150 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г. пояснила, что интересы общества в 2010 - 2012 гг. в целях оформления сертификатов представляли лица, действовавшие по доверенности, выданной ЗАО "ЭлиМет" на Р.А.В. и И.Ю.Р.; однако о существовании такого лица, действовавшего в интересах ЗАО "ЭлиМет", как Шиханова И.В. не известно Р.Ю.Г.

Согласно информации, предоставленной закрытым акционерным обществом "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер"), правоотношения данной организации с ЗАО "ЭлиМет", сложились на основании заключенных договоров от 13.01.2010 N ТБ-067, от 11.02.2011 N ТБ-092, от 09.02.2012 N ТБ-037, в соответствии с которыми ЗАО "Таможенный брокер" оказывало услуги по декларированию товаров, за что обществу, ЗАО "Таможенный брокер" перечислено вознаграждение в размере 554 907 руб. 64 коп. При этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" также представляли действовавшие на основании выданных ЗАО "ЭлиМет" доверенностей, И.Ю.Р., и Р.А.В.; поскольку в ЗАО "Таможенный брокер" действовал в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 пропускной режим, с фиксацией посетителей, предусматривающей дальнейшую возможность идентификации их персональных данных, сведений о том, что предприниматель посещала ЗАО "Таможенный брокер", соответствующая документация не содержит; согласно информации, предоставленной Магнитогорской таможней, при совершении таможенных операций с участием ЗАО "ЭлиМет" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 все документы от имени ЗАО "ЭлиМет" получались и представлялись представителями ЗАО "Таможенный брокер". Магнитогорской таможней в распоряжение налогового органа предоставлено письмо ЗАО "ЭлиМет" содержащее просьбу о направлении документов в адрес И.Ю.Р., по юридическому адресу ООО "ЗМИ-Профит".

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЭлиМет" в 2010 - 2012 гг. пользовалось услугами ЗАО "Таможенный брокер" по оформлению экспортных деклараций на товар, при этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" (представление в ЗАО "Таможенный брокер" пакетов документов для оформления деклараций (контракт, спецификация, паспорт сделки, счет-фактура, сертификаты и т.д.) представляли И.Ю.Р. и Р.А.В., действовавшие на основании доверенностей, выданных ЗАО "ЭлиМет"; предприниматель не представляла интересы налогоплательщика-заявителя в ЗАО "Таможенный брокер; налоговым органом установлено, что лица, представлявшие интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с перечисленными выше организациями - И.Ю.Р. и Р.А.В., являются работниками единственного поставщика ЗАО "ЭлиМет" ООО "ЗМИ-Профит" (объяснения Ф.Т.С., С.И.А., К.О.Е., допрошенными в качестве свидетелей, работающих длительное время работают в ЗАО "Таможенный брокер" в должностях специалистов-декларантов по таможенному оформлению, в основные должностные обязанности которых входит оформление таможенных деклараций клиента).

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что, являясь работником ООО "ЗМИ-Профит", он оказывал неофициально, курьерские услуги ЗАО "ЭлиМет", по передаче и получению документов в МТПП и ЗАО "Таможенный брокер", при этом один или два раза ему передавала документы Шиханова И.В.

Материалами дела подтверждается также, что предприниматель фактически не имела возможности выполнения в интересах ЗАО "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, в рамках договора от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР, учитывая, что отгрузка продукции в адрес ЗАО "ЭлиМет" производилась со склада ООО "ЗМИ-Профит" (единственного поставщика налогоплательщика-заявителя); при этом ЗАО "ЭлиМет" осуществляло преимущественно, самовывоз полученных товарно-материальных ценностей, в ряде случаев, пользовалось услугами - открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ОАО "Трансконтейнер"), что подтверждается содержанием путевых листов, квитанций о приеме контейнеров; в период документирования соответствующих правоотношений с Шихановой И.В., ЗАО "ЭлиМет" фактически пользовалось услугами иных сторонних организаций - общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс" (договор от 03.03.2009 N 1/03) и общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" (далее - ООО "ТрансАгентство" (договор от 20.05.2010 N 8).

Указанное подтверждено также информацией, полученной заинтересованным лицом от ООО "ЧОП "Профит-Сатурн", осуществляющим контроль за соблюдением пропускного режима на территорию ООО "ЗМИ-Профит", и фиксирующего в числе прочего информацию, позволяющую в последующем установить на основании персональных данных, лицо, допущенное на территорию ООО "ЗМИ-Профит". При этом сведений о том, что в проверяемые периоды на территорию ООО "ЗМИ-Профит" осуществлялся допуск Шихановой И.В., представленные документы не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля Шиханова И.В. показала, что ее основными видами деятельности являются розничная торговля сотовыми телефонами и радиотоварами (до начала 2012 года), деятельность пилорамы (с 2011 года до ноября 2012 года), консультирование по вопросам коммерческой деятельности; начиная с декабря 2012 года основным видом деятельности является развозная розничная торговля. По вопросам взаимодействия с организациями ЗАО "ЭлиМет", ООО "Маневр", ООО "ТоргОптПроект", ООО "РейэлТех", ООО "Инжстрой", ООО "РемКомплектСервис", ООО "Востокспецавтоматика" (Украина), общество с ограниченной ответственностью "Эней" (далее - ООО "Эней" (Украина), ООО "АБЛ-Энерго" (Грузия), ЧП "Союз-Стандарт-Бг" (Украина), ТОО "Transtechma LT" (Казахстан), ООО "Барзель" (Украина), ТОО "ЖелДорСервис" (Казахстан), ЗАО "Изовольтасс" (Литва), ТОО "Спикер" (Казахстан), ТОО ПКФ "Северо-Запад" (Казахстан), СП "Торимэкс" (Беларусь), ТОО "ТрансМашГрупп" (Казахстан), Частное торговое унитарное предприятие "ФЛИПТ" (Беларусь), Шиханова И.В. пояснила, что организации ЗАО "ЭлиМет" и ООО "Эней" (Украина) ей знакомы, об остальных организациях Шиханова И.В. информации не имеет. С ЗАО "ЭлиМет" у Шихановой И.В. заключен контракт на оказание услуг по оформлению, организации отгрузки металлопродукции в Казахстан, Украину и в Белоруссию. Непосредственно с ООО "Эней" у предпринимателя договорных отношений не было; вместе с тем данная организация фигурирует в ее бухгалтерской отчетности.

Согласно данным предпринимателем показаний, ЗАО "ЭлиМет" на имя Шихановой И.В. доверенностей не выдавалось. Руководитель ЗАО "ЭлиМет" Г.Т.Г., бухгалтер К.Г.Г. предпринимателю знакомы, от указанных лиц Шиханова И.В. получала поручения в рамках заключенных договоров. При этом относительно договоров на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 N 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 N 1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 N 1-12/6 (ВОУ) предпринимателем даны показания о том, что фактически услуги, предусмотренные перечисленными договорами, по требованию ЗАО "ЭлиМет" (формирование, согласование, оформление документов и иные действия, связанные с экспортными операциями) Шихановой И.В. не выполнялись, равно как, не выполнялись в интересах ЗАО "ЭлиМет" работы договору от 10.01.2010 N 10-2/10 ППР. Предпринимателем также пояснено, что она не была на территории ООО "ЗМИ-Профит". По утверждению Шихановой И.В., представителями ЗАО "ЭлиМет", ей была предложена данная схема бизнеса, за что ей перечислялось 6% от полученных на ее расчетные счета денежных средств, предназначенные для уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по усмотрению ЗАО "ЭлиМет", предпринимателю. выплачивалась сумма в пределах 100 000 руб. в год, оставшиеся денежные средства (за вычетом 6% налога) ею в 2010 году "обналичивались" и возвращались ЗАО "ЭлиМет"; начиная с 2011 года перечислялись на расчетные счета организаций, указанных ЗАО "ЭлиМет" (ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс") с назначением платежа "за товары", "за строительные материалы".

Договоры между Шихановой И.В. и ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс" были документированы формально, по инициативе ЗАО "ЭлиМет". Фактически никаких товаров от этих организаций Шиханова И.В. не получала. Денежные средства, поступившие на расчетные счета Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", "обналичивались" в 2010 году путем снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета, открытого в банке открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" ("обналичено" более 7 млн. руб., возвращенных ЗАО "ЭлиМет"), либо сначала перечислялись на лицевой счет физического лица Шихановой И.В., в последующем также "обналичивались".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя указывает на то, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭлиМет", в день поступления на расчетный счет Шихановой И.В., либо на следующий день, перечислялись на расчетные счета ООО "Ютекс" в период с по 26.10.2011 в сумме 13 445 981 руб.; ООО "Профит-Ойл" в период с 19.06.2011 по 18.09.2012 в сумме 14 777 756 руб. с "многопрофильными" формулировками платежей, не характерных для видов предпринимательской деятельности, фактически осуществлявшейся Шихановой И.В.

Материалами дела подтверждено, что какое-либо имущество за ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" не числится. ООО "Профит-Ойл" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет среднесписочную численность - один работник.

Из анализа движения денежных средств не следует, что данной организацией производились платежи, необходимые для реального функционирования ООО "Профит-Ойл". ООО "Ютекс" обладает признаками "мигрирующей" организации. ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" представлены документы по взаимоотношениям с Шихановой И.В., вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что финансово-хозяйственные операции ООО "Ютек" и ООО "Профит-Ойл" также документировались с контрагентами "второго звена", обладающими признаками "фирм-однодневок" (ООО "ЕвроСтройМастер", ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест", ООО "Пневмомашкомплект", ООО "Техпромкомплект".

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Шиханова И.В. не имела реальной возможности выполнения в интересах ЗАО "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ; услуги, документированные, как оказываемые ЗАО "ЭлиМет", фактически не имели место быть; предприниматель не имеет основных средств (в том числе арендованных), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной деятельности, связанной с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; явные признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетные счета Шихановой И.В. и, пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела создания ЗАО "ЭлиМ" фактически формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыли; факта получения ЗАО "ЭлиМ" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств обратного ЗАО "ЭлиМ" в материалы дела не представлено.

Суды с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно заключили об отсутствии оснований для непринятия во внимание свидетельских показаний, данных налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля, как достоверных, указав на то, что свидетельские показания Шихановой И.В., данные 11.02.2014 и удостоверенные нотариально, также являются одним из видов доказательств, не имеют заранее установленной для арбитражного суда силы, подлежат оценке арбитражным судом, наряду с иными доказательствами

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также осуществлен допрос Шихановой И.В.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что принцип защиты своих интересов в арбитражном суде, ЗАО "ЭлиМет" выстроен, исключительно, на попытке переоценки свидетельских показаний, данных Шихановой И.В.; между тем факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет", и направленность деяний заявителя на формальное документирование соответствующих операций в целях необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли, ЗАО "ЭлиМет" не оспорено. При этом дополнительные документы, представленные ЗАО "ЭлиМет" на стадии судопроизводства в суде первой инстанции были предметом оценки, которым установлены неустранимые расхождения в оформлении дополнительно представленных доказательств, о чем отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ЗАО "ЭлиМет" в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "ЭлиМет" проверялись судами, были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 НК РФ ЗАО "ЭлитМет" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-2899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлитМет" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭлитМет" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную в Челябинском отделении N 8597 филиала N 55 по чеку-ордеру от 14.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

С.Н.ВАСИЛЕНКО