Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от от 01.04.2015 г. № А40-78846/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от от 01.04.2015 г. № А40-78846/14

Отклоняя доводы общества в части подтверждения обстоятельств проявления им должной осторожности и осмотрительности, суды признали недостаточными предпринятые заявителем меры по получению от контрагента учредительных документов и контролю за правоспособностью с использованием информационных ресурсов, указав при этом на недоказанность принятия мер по проверке деловой репутации, наличия полномочий представителя, а также не идентифицировало лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, с учетом того, что информация о государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица и наличие об этом сведений в информационных источниках не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

12.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.04.2015 г. № А40-78846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Мухин М.С. по дов. от 02.06.2014, Динека И.В. по дов. от 12.12.2014,

от ответчика Коломейцев Я.А. по дов. от 25.03.2015, Кудрина Е.В. по дов. от 25.03.2015, Рудник Е.В. по дов. от 26.01.2015, Сидоров Д.П. по дов. от 25.03.2015,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Шенкер"

на решение от 16.10.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на "постановление" от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Шенкер"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 24 по г. Москве

установил:

ЗАО "Шенкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве от 28.02.2014 N 14/1219 и обязании Инспекции осуществить действия, направленные на возврат налогов, пеней, штрафов, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

"Постановлением" от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, полагает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и "постановление" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Шенкер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/783 от 29.10.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 23.12.2013 вынесено решение N 14/1160 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14/783 от 29.10.2013, представленных Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по решению N 14/1160 от 23.12.2013 ИФНС России N 24 по г. Москве принято решение N 14/1219 от 28.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Шенкер" привлечено к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в размере 6 807 515,00 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 712 044 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 33 464 422 руб., начислены пени в сумме 7 430 433 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном и необоснованном включении ЗАО "Шенкер" в состав расходов при налогообложении прибыли и применении налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным в рамках договора от 11.01.2007 N 2 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного с ООО "Трансгаз-Сервис", ввиду выявления обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и, как следствие, - к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 712 044 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 33 464 422 руб.

В соответствии со "статьями 101", "101.2", "139" НК РФ ЗАО "Шенкер" обжаловало принятое Инспекцией решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 05.05.2014 N 21-19/044453@ об оставлении решения Инспекции N 14/1219 от 28.02.2014 без изменения.

ЗАО "Шенкер", указывая на то, что решение Инспекции N 14/1219 от 28.02.2014 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и об обязании Инспекции совершить действия по возврату налогов, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 169", "171", "172", "247", "252" НК РФ, Федерального "закона" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного отнесения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Трансгаз-Сервис" в рамках заключенного с ним договора от 11.01.2007 N 2 на оказание транспортно- экспедиторских услуг, в связи с получением Обществом по заявленным хозяйственным операциям необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорным контрагентом; первичная документация оформлена и подписана от имени контрагента неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителей контрагентов всех уровней от участия в деятельности спорных организаций и подписания каких-либо документов, заключения сделок, и содержит недостоверные сведения; отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения спорных хозяйственных операций и осуществления предпринимательской деятельности как у непосредственного контрагента заявителя, так и у контрагентов последующих уровней; отсутствие у всей цепочки контрагентов Общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; отсутствие контрагентов по адресам их места регистрации, ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, которые свидетельствуют о невозможности выполнения спорных операций и выполнения работ, оказания услуг.

Отклоняя доводы Общества в части подтверждения обстоятельств проявления им должной осторожности и осмотрительности, суды признали недостаточными предпринятые заявителем меры по получению от контрагента учредительных документов и контролю за правоспособностью с использованием информационных ресурсов, указав при этом на недоказанность принятия мер по проверке деловой репутации, наличия полномочий представителя, а также не идентифицировало лиц, подписывающих первичную документацию от имени контрагента, с учетом того, что информация о государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица и наличие об этом сведений в информационных источниках не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

Судами двух инстанций установлено соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверочных мероприятий, а также рассмотрении материалов проверки, в связи с чем доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судами как необоснованные и несостоятельные.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств ("ст. 71" АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь "ст. ст. 198", "200", "201" АПК РФ признали действительным решение Инспекции, как соответствующие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78846/14 и "постановление" от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать