Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 г. № Ф06-20688/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 г. № Ф06-20688/2013

Суды правомерно пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

05.04.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.03.2015 г. № Ф06-20688/2013

Дело N А55-13704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Лакуста Р.А. (доверенность от 05.11.2014), Ряшенцева И.Н. (доверенность от 21.01.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-13704/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136324000350) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 24.01.2014 N 11-04/207 и N 11-14/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2014 N 11-04/207 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 11-14/4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анкор" с принятыми по делу судебными актами не согласилось по изложенным в кассационной жалобе основаниям, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решений налогового органа от 24.01.2014 N 11-14/207 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 11-14/4 об отказе в возмещении НДС в части отказа в налоговых вычетах и возмещении НДС в сумме 1 984 580,15 руб., в том числе, по контрагенту ООО "Р-квадрат+" в сумме 1 940 289,47 руб. и ООО "ТехПромСнаб" в сумме 44 290,68 руб., а также отменить постановление апелляционного суда полностью. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права ввиду реальности, по мнению общества, заявленных хозяйственных операций по вышеуказанным контрагентам и правомерности заявленных вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Анкор" в налоговый орган 22.07.2013 представлена декларация по НДС за второй квартал 2013 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, оформленной актом от 06.11.2013, инспекцией вынесены: решение от 21.01.2014 N 11-14/4 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 018 902 руб. и решение от 24.01.2014 N 11-04/207 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Отказ в возмещении НДС в сумме 2 018 902 руб. связан с признанием необоснованным заявления обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентами ООО "Р-квадрат+", ООО "ТехПромСнаб" ввиду установления факта отсутствия реальности хозяйственных операций с этими контрагентами.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.03.2014 N 03-15/06673е в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Анкор" отказано.

Полагая, что решения инспекции от 24.01.2014 N 11-04/207 и N 11-14/4 нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Анкор" по поставщику ООО "Р-квадрат+" заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 940 289,47 руб. по счетам-фактурам: от 08.04.2013 N 1 на сумму 5 058 780,60 руб., в том числе НДС - 771 678,39 руб.; от 21.05.2013 N 2 на сумму 7 660 894,70 руб., в том числе НДС - 1 168 611,08 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Р-квадрат+" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 24.05.2007; руководителем и учредителем организации является: Елизаров Сергей Феликсович. Имущества, транспортных средств, земли у ООО "Р-квадрат+" нет; среднесписочная численность в организации за 2013 год составила 3 человека. В декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в разделе 3 ООО "Р-квадрат+" отразило реализацию товара только в адрес ООО "Анкор"; в анализируемом периоде денежные средства на расчетный счет ООО "Р-квадрат+" поступали только от ООО "Анкор". Денежные средства, поступившие от ООО "Анкор" в размере 2 046 000 руб. были перечислены в адрес ООО "Полисервис" с назначением платежа "оплата по договору от 02.04.2013 N 15 за запчасти". В результате проверки информации в отношении ООО "Полисервис" было установлено, что данная организация прекратила свою деятельность 01.11.2012 при присоединении к ООО "Андромеда". То есть денежные средства, перечисленные ООО "Анкор" в адрес ООО "Р-квадрат+" за приобретенные запасные части, были перечислены на счет ликвидированной организации.

В свою очередь, как выявлено проверочными мероприятиями, ООО "Анкор" до настоящего времени не рассчиталось в полном объеме с ООО "Р-квадрат+" за доставленные запчасти. Анализируемая сделка явилась для ООО "Р-квадрат+" разовой сделкой. ООО "Р-квадрат+" ни до отгрузки товара в адрес ООО "Анкор", ни после этого не занималось и не занимается реализацией запчастей.

Инспекцией установлено, что директор ООО "Р-квадрат+" Елизаров С.Ф. во 2 квартале 2013 года являлся работником ООО "Анкор", ему начислялась и выплачивалась заработная плата, то есть он находился в непосредственном подчинении у руководителя ООО "Анкор" Коноваловой И.А. Налоговый орган пришел к выводу о возможности признания данных организаций взаимозависимыми, что подтверждает наличие согласованности действий данных лиц.

Также в рамках проверки установлено, что ООО "Р-квадрат+" реализовало в адрес ООО "Анкор" запасные части, якобы приобретенные у ООО "ТрансСтройСистемы" по договору поставки от 02.04.2013 N 18-з.

Согласно данному договору ООО "ТрансСтройСистемы" в лице Омельченко Романа Владимировича (продавец) обязалось поставить покупателю запасные части к автомобилям марки "ВАЗ" различных моделей, а ООО "Р-квадрат+" в лице директора Елизарова Сергея Феликсовича (покупатель) - принять и оплатить данный товар.

Также по договору поставки от 02.04.2013 N 16 ООО "ТрансСтройСистемы" в лице Омельченко Романа Владимировича (продавец) обязалось поставить покупателю картонные коробки, а ООО "Р-квадрат+" в лице директора Елизарова Сергея Феликсовича (покупатель) - принять и оплатить данный товар.

В отношении поставщика ООО "ТрансСтройСистемы" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в г. Москве, однако по месту регистрации не находится, по заявленному в учредительных документах адресу деятельность не ведет, на направленные требования о предоставлении документов не отвечает, отчетность в инспекцию не представляет, налоги в бюджет не уплачивает. Руководитель Омельченко Р.В. одновременно числится руководителем либо учредителем в 6 организациях, зарегистрированных в г. Москве. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Р-квадрат+" по состоянию на 01.12.2013 установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "ТрансСтройСистемы" за приобретенные товары.

Судами верно отмечено, что взаимоотношения ООО "Анкор", ООО "Р-квадрат+" и ООО "ТрансСтройСистемы" следует рассматривать в совокупности в качестве схемы, позволяющей получить необоснованную налоговую выгоду, в виде неправомерного возмещения НДС. Как установлено судами, действующая организация ООО "Р-квадрат+", приобретает товар у ООО "ТрансСтройСистемы" и затем продает его заявителю, который получает возможность предъявить НДС с суммы покупки к вычету. При этом, несмотря на то, что ООО "Р-квадрат+" указанную операцию отражает по данным своего бухгалтерского учета, налог им в бюджет фактически не уплачивается, поскольку перекрывается вычетом, полученным от якобы выставленных счетов-фактур на ту же партию товара от имени ООО "ТрансСтройСистемы".

Директор ООО "Р-квадрат+" является также и работником ООО "Анкор". Вся цепочка сделок приобретения запасных частей, является безвозмездной. Оплата отсутствует как со стороны заявителя в адрес ООО "Р-квадрат+", так и со стороны ООО "Р-квадрат+" в адрес ООО "ТрансСтройСистемы". Ни с какими другими контрагентами в проверяемом периоде ООО "Р-квадрат+" взаимоотношений не имело.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении представленными документами отсутствия реальности заявленных хозяйственных отношений между ООО "Анкор" и ООО "Р-квадрат+", что свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в декларации за 2 квартал 2013 года по спорному контрагенту.

По поставщику ООО "ТехПромСнаб" в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между ООО "Анкор" и ООО "ТехПромСнаб" заключен договор на поставку продукции от 19.02.2013 N 02. Договор и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2013 N 1ДС от лица ООО "ТехПромСнаб" подписаны директором Анисимовым Валерием Алексеевичем.

Согласно счету-фактуре от 09.04.2013 N 181 и товарной накладной от 09.04.2013 N 181 в адрес ООО "Анкор" отгружены автомобильные запчасти (маятниковый рычаг с кронштейном в количестве 1290 шт., водяной насос в количестве 100 шт.) на сумму 290 350 руб., в том числе НДС - 44 290,68 руб. Данный счет-фактура также подписан Анисимовым В.А.

Однако в ходе проверки установлено, что Анисимов В.А. умер 13.03.2013, соответственно, как правомерно указано судами, данное лицо не могло подписать первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по ООО "ТехПромСнаб".

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1ДС, счет-фактура от 09.04.2013 N 181, товарная накладная от 09.04.2013 N 181 за подписью Анисимова В.А. не могут являться основанием для заявления налогового вычета по НДС. Соответственно вычеты по НДС на основании документов от ООО "ТехПромСнаб" обществом также заявлены необоснованно.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

При этом необходимо отметить, что ООО "Анкор" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Ссылке ООО "Анкор" на наличие отдельных опечаток в решении суда первой инстанции апелляционным судом дана надлежащая оценка. При этом судом указано, что данные опечатки не повлияли на выводы суда и не могут свидетельствовать о том, что материалы дела судом не исследовались.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А55-13704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »